Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-3275/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года по административному делу 2а-58/2019 по административному исковому заявлению Шокола Аркадия Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, государственному инспектору Забайкальского края по использованию и охране земель Сукачевой Т.П. о признании недействительным предписания от 17 июля 2018 года N N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шокол Аркадий Иванович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) о признании недействительным предписания от 17 июля 2018 года N N от 17.07.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное предписание является незаконным ввиду неопределенности и неисполнимости, поскольку в нем не указана конкретная часть земельного участка, подлежащая освобождению. Также сослался на незаконность действий сотрудников Управления Росреестра по Забайкальскому краю по замеру земельного участка, установлению его координат в период осуществления им процедуры межевания земельного участка и при наличии судебного спора об установлении границ земельного участка.

Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор Забайкальского края по использованию и охране земель Сукачева Т.П.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года административное исковое заявление Шокола Аркадия Ивановича удовлетворено, признано незаконным предписание Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 17 июля 2018 года N N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на то, что судами в обоснование названных судебных актов указаны постановление мирового судьи судебного участка N N от 13 августа 2018 года и решение от 19 сентября 2018 года по делу N N об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Шокола А.И, в то время как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, по мнению административного ответчика, указанные судебные акты не содержат ссылок, обосновывающих принятое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки исполнения Шоколом А.И. ранее вынесенного в отношении него предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 июня 2017 года N N.

Руководствуясь положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и учитывая, что предписание от 26 июня 2017 года N 366 признано незаконным и неисполнимым вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебным актом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (дело N N), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания от 17 июля 2018 года N N.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными.

Как установлено судами, Шокол А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На основании распоряжения Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 8 ноября 2016 года N N в отношении Шокола А.И. была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании названного участка, установлено самовольное занятие земельного участка, в том числе использование Шоколом А.И, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, площадью 49 кв.м. Выдано предписание от 21 ноября 2016 года N N об устранении в срок до 19 мая 2017 года нарушений: освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

По результатам повторной проверки государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Сукачевой Т.П. выдано предписание от 26 июня 2017 года N N, которое было продлено до 22 июня 2018 года.

С целью проверки исполнения указанного предписания руководителем Управления Росреестра по Забайкальскому краю 27 июня 2018 года было издано распоряжение N N-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Шокола А.И, полученное последним 3 июля 2018 года.

В период с 11 июля 2018 года по 7 августа 2018 года в отношении Шокола А.И. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено самовольное занятие земельного участка, в том числе, использование Шоколом А.И, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Сукачевой Т.П. 17 июля 2018 года в отношении Шокола А.И. было выдано предписание N N об устранении в срок до 17 января 2019 года выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", или оформлении на него права, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по результатам проверки в отношении Шокола А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 июня 2017 года N 366.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Шокола А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие оснований полагать самовольное занятие Шоколом А.И. спорного земельного участка, как это указано в предписании надзорного органа, поскольку на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении имелось вступившее в законную силу решение суда от 17 ноября 2017 года по иску Шокол А.И. об установлении границ земельного участка по адресу: "адрес", согласно которому по состоянию на 14 февраля 2017 года площадь земельного участка Шокола А.И. составляет 961 кв.м.

Решением от 19 сентября 2018 года Читинского районного суда Забайкальского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 августа 2018 года о прекращении производства по делу в отношении Шокола А.И. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанной жалобы суд также пришел к выводу о том, что Шокол А.И. не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания N 366, обязывающего его освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" или оформить на него право, при наличии судебного решения, опровергающего сам факт самовольного занятия земельного участка указанной площадью.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных административным истцом по настоящему делу требований о признании незаконным предписания от 17 июля 2018 года N N, вынесенного по результатам назначенной распоряжением органа государственного надзора от 27 июня 2018 года N N проверки исполнения ранее вынесенного в отношении Шокола А.И. предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ от 26 июня 2017 года N N, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях административного истца факта самовольного занятия спорного земельного участка.

Вывод судов соответствует нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, полностью повторяют содержание апелляционной жалобы, являлись предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи