Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1054/2019

16 декабря 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы АО "Находкинский морской торговый порт", ОАО "Терминал Астафьева" и ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2019 по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в интересах неопределённого круга лиц к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт", обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ливадия", открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" о возложении обязанности исполнить требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установила:

обратившись в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчики в районе мыса Астафьева в г. Находке осуществляют деятельность по перевалке угля, их производственные площадки граничат между собой и представляют собой группу промышленных объектов с аналогичными выбросами загрязняющих веществ и источниками шума. Предприятия относятся ко второму классу опасности. В указанном районе проживают примерно 4 000 человек, в непосредственной близости находятся социально-значимые объекты: детский сады, школа, профилакторий. Основным загрязняющим веществом, которое поступает в атмосферный воздух при перевалке угля, является пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния до 20% (пыль каменного угля). В результате прокурорских проверок, проведённых в отношении ответчиков в связи с обращениями жителей г.Находки Приморского края и на основании данных социально-гигиенического мониторинга, были установлены нарушения санитарного законодательства, в том числе установлено превышение загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитных зон предприятий. Ответчики привлечены к административной ответственности.

Истец просил обязать ответчиков установить санитарно-защитную зону для групп промышленных объектов в порядке, определённом Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 в срок до 01.02.2020.

В ходе производства по делу АО "Находкинский морской торговый порт" и ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" заявили о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2019 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2019 удовлетворена частная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, определение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2019 отменено, дело направлено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах АО "Находкинский морской торговый порт", ОАО "Терминал Астафьева" и ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Заявители просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о причинении вреда окружающей среде юридическими лицами при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекает из экономических отношений данных субъектов, относится к экономическому спору, поэтому в силу ст. 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия верно указала, что иск, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на ответчиков обязанности по установлению единой санитарно - защитной зоны направлен на защиту прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, может быть рассмотрен в соответствии со ст. 22 ГПК РФ в суде общей юрисдикции, так как возникшие правоотношения регулируются санитарно - эпидемиологическими нормами и законодательством об охране окружающей среды.

Поскольку иск направлен на предотвращение причинения вреда и устранение ответчиками нарушений требований санитарного законодательства отсутствуют признаки, позволяющие отнести возникший между сторонами спор к экономическому спору.

Оценив субъектный состав спорного правоотношения и характер заявленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Доводы кассационных жалоб АО "Находкинский морской торговый порт", ОАО "Терминал Астафьева" и ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Находкинский морской торговый порт", ОАО "Терминал Астафьева" и ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина