Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-1325/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Козлова Леонида Петровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области к Козлову Л.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-60/2019), Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения административного ответчика Козлова Л.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козлову Л.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2016 год и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что Козлов Л.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, налоговый орган выполнил свои обязанности по исчислению суммы указанного налога за 2016 год, по направлению уведомления и требования налогоплательщику, административный ответчик Козлов Л.П. налоги не уплатил, поэтому административный истец просил взыскать с Козлова Л.П. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ФИО6, пеню в сумме ФИО7, задолженность по земельному налогу в сумме ФИО8, пеню в сумме ФИО9.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе административный ответчик Козлов Л.П. просит судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что в деле отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний в районном суде; административный ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Полагает, что налоговым органом надлежащим образом не выполнена обязанность по исчислению суммы налогов, а также по направлению налогоплательщику соответствующих уведомления и требования.

Указывает, что при расчете налоговым органом недоимки не учтена льгота по земельному налогу, а также налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд.

Обращает внимание на то, что судом административный иск удовлетворен частично, при этом в резолютивной части решения данное обстоятельство не нашло своего отражения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года кассационная жалоба административного ответчика Козлова Л.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в частности о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции установил, что Козлов Л.П. в спорный налоговый период 2016 года являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" и газопровода низкого давления, расположенного по этому же адресу.

Согласно налоговому уведомлению N 77980678 от 22 сентября 2017 года Козлову Л.П. рассчитан земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год за эти объекты и указан срок их уплаты - не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Козлову Л.П. направлено требование N 27151 от 18 февраля 2018 года об уплате недоимки по данным налогам в срок до 13 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 5 октября 2018 года был отменен судебный приказ от 24 сентября 2018 года о взыскании с Козлова Л.П, в том числе указанной налоговой недоимки и задолженности по пеням.

Административное исковое заявление по настоящему административному делу поступило в районный суд 11 января 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по правильному расчету налогов Козлову Л.П, направлению ему уведомления и требования, своевременному обращению за взысканием недоимки по налогам и пени в судебном порядке, при этом административным ответчиком обязанность по уплате налогов и пени не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного истца, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о льготе по земельному налогу Козлову Л.П, а также о том, что налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд и надлежаще не выполнена обязанность по направлению налогового уведомления и требования налогоплательщику, судом апелляционной инстанции проверены, этим доводам дана правильная правовая оценка, выводы подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так по делу установлено, что льгота по земельному налогу предоставлена Козлову Л.П. по одному из имеющихся у него земельных участков; из сопоставления дат, указанных в требовании, дат обращения налогового органа к мировому судье и в районный суд, а также сведений Почты России видно, что налоговым органом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению налогового уведомления и требования налогоплательщику, при этом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле сведениями Почты России.

В материалах дела действительно отсутствует аудиопротокол судебного заседания в районном суде от 15 мая 2019 года.

Вместе с тем, с учетом действовавших на момент рассмотрения дела в районном суде норм процессуального права (часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также того, что административный ответчик и его представитель участвовали в данном судебном заседании, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Козлова Л.П, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, указанная в резолютивной части обжалуемого решения не соответствует заявленным требованиям также не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок исправления в решении суда описок, опечаток и явных арифметических ошибок.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Козлова Леонида Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи