Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО14 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий по сносу дома незаконными, возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-744/2018)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО7, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12.11.2018, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей истца ФИО1 ФИО7 и ФИО11, поддержавших жалобу, представителя ответчиков ФИО12, возражавшей против ее удовлетворения, установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. В обоснование заявленного иска истцы указали, что "адрес" года постройки, последние годы находился в аварийном состоянии, в связи с чем его использование, в том числе для проживания, невозможно. Согласие по вопросу о восстановлении дома, а также о степени и форме участия каждого из собственников в его содержании не достигнуто.

Ответчик ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действуя в своих интересах, самовольно нанял рабочих, и снес все строения, а именно жилой "адрес", в котором она является собственником, чем причинил ей ущерб.

ФИО5 также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий по сносу дома незаконными, возмещении ущерба, указав, что считает действия истцов по самовольному сносу части жилого дома недопустимым и незаконным, нарушающими ее право собственности.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований сторонам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд, в которой просит изменить решение районного суда в части, удовлетворив первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о снятии с кадастрового учета жилого дома и о прекращении права собственности на него, оставив в остальной части решение суда без изменения, и полностью отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца о судебном заседании. Выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны без учета того, что жилой дом в настоящее время как объект права физически не существует, он утрачен в связи с разрушением, ответчики устранились от несения бремени содержания имущества и не доказали реальное намерение восстановить жилой дом. Кроме того, по мнению ФИО1, судом нарушен принцип исполнимости судебного решения, так как ответчики не имеют вещных прав на землю, и восстановление дома невозможно без его согласования с истцами, как с собственниками земельного участка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в следующих долях: ФИО1 (5/18 доли), ФИО2 (1/9 доли), ФИО3 (1/9 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли) и ФИО6 (1/6 доли).

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав прямо оговорены законом и указаны в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или

муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковых требований, суд исходил из того, что, несмотря на разрушение домовладения, ответчики по первоначальному иску от права собственности на доли домовладения не отказывались. Являясь собственниками принадлежащих им долей жилого дома, ответчики имеют право на восстановление принадлежащего им объекта недвижимости. Прекращение же права собственности на имущество в судебном порядке будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ высказывалась против восстановления дома силами собственников, не влечет за собой ее удовлетворение. Иск предъявлен к трем ответчикам - совладельцам дома, на отсутствие согласия ФИО5 и ФИО6 на восстановление дома истцы в жалобе не ссылаются.

Уничтожение дома подтверждено истцами путем представления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО13 Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" подтверждено существование домовладения в аварийном техническом состоянии с фактическим износом 80 %. Как следует из иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, в период между указанными осмотрами дом был демонтирован. Сведений о наличии согласия ответчиков по первоначальному иску на демонтаж домовладения материалы дела не содержат.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционная инстанция дополнительно указала, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь сособственниками доли домовладения (жилого дома), тем не менее, в настоящее время сособственниками соответствующих земельных участков не признаны, в связи с чем подобный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлен на сознательное лишение ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности на принадлежащее им имущество (доли жилого дома), которое может быть ими восстановлено, без предоставления им равноценного права на возведение какого-либо нового жилого строения на земельных участках, что на законе не основано и справедливым признано быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в деле доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции не соответствует действительности. В материалах дела имеется реестр отправления судебного заказного письма с уведомлением по его надлежащему адресу, с указанием номера почтового идентификатора. Указание на портале отслеживания почтовых отправлений на сайте "данные изъяты" в качестве отправителя ФИО1, а в качестве получателя Щербинского суда, с учетом сопоставления даты отправки и номера почтового идентификатора является очевидной технической ошибкой, которая не может повлечь за собой отмену апелляционного определения. При этом на других общедоступных ресурсах, например, "данные изъяты" отправитель и получатель корреспонденции указаны правильно.

Принцип исполнимости решения, учитывая характер заявленных требований и содержание принятого решения, судами не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 12.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи