Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Столбова А. С. к Егоровой И. Н. о расторжении договора залога и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации залога

по кассационной жалобе Егоровой И. Н. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Егоровой И.Н, представителя Егоровой И.Н. - Субботиной М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Столбова В.А. - Зимину Л.В, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Столбова А. С. к Егоровой И. Н. о расторжении договора залога и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации залога удовлетворены частично.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о том, что поскольку обязательство о возврате денежных средств по договору займа не возникло, то в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился и залог, обеспечивающий исполнение данного обязательства, а также о том, что установленные обстоятельства, в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для прекращения договора залога, а не его расторжения.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Егорова И.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Столбова А.С. к Егоровой И.Н. о расторжении договора залога и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации залога, были основаны на том, что между сторонами было заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб, заключенному между ответчиком и Столбовым В.А. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены требования Егоровой И.Н. о взыскании задолженности по данному договору займа в сумме 7000000 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда "адрес" было отменено, а в удовлетворении требований, в обеспечении которых был заключен договор залога квартиры, - отказано, то есть заемное обязательство было прекращено. После чего истец обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о прекращении записи в ЕГРП о залоге квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", однако в удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой на ст. 25 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На его предложение о совместной подаче заявления о прекращении регистрационной записи о залоге квартиры, Егорова И.Н. не отреагировала, в связи с чем, он направил ей письменное требование о расторжении договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое, от ответчика не последовало. Истец полагает, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, а следовательно, прекращен и договор залога. Отказ Егоровой И.Н. в расторжении договора залога считает незаконным и нарушающим его права.

Истец просил суд расторгнуть договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРП регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Столбова В.А, не возникло обязательства перед Егоровой И.Н. совершить действия по возврату суммы денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства Столбова В.А. о возврате денежных средств Егоровой И.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых было обеспечено залогом, не возникли, то и в силу статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился и залог, обеспечивающий исполнение обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что поскольку основного заемного обязательства не возникло, то, соответственно, не возникло и обеспечивающее его исполнение обязательство в виде залога, вследствие чего, суждения районного суда, что залог при таких обстоятельствах в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился, являются неверными. Рассматриваемое обременение не может быть признано прекращенным на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку в данном случае обязательство не прекратилось, а его не имеется. Вследствие этого, нет и сделки, которую необходимо расторгать, основываясь на положениях статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Егоровой И.Н, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Егорова И.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Егоровой И.Н. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею Столбову В.А не передавались, а основанием отмены решения районного суда послужило не представление ею бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику по указанной сделке, ввиду чего, разрешая настоящий спор, суд, на основании недоказанных обстоятельств, в отсутствие установленного факта не заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к неправомерному выводу об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора залога, являются несостоятельными и отмену постановленного решения не влекут, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда, которые суд кассационной инстанции считает мотивированными и обоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Егоровой И.Н. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой И. Н. - без удовлетворения.