Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-3657/2019

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при секретаре: Шороновой Я.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4692/2018 по иску Гасюль Елены Степановны к Мирка Елене Павловне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по частной жалобе представителя Мирка Елены Павловны -Куриловича Константина Юрьевича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

"ходатайство Мирка Елены Павловны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16 августа 2018 года - оставить без удовлетворения", установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2018 года удовлетворен иск Гасюль Е.С. к Мирка Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.

31 июля 2019 года в суд поступило заявление Мирка Е.П. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что о наличии дела и вынесенного по нему судебного акта она на знала, поскольку в период рассмотрения дела находилась на территории Украины. Своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением она ее имела возможности поскольку осуществляла уход за престарелой матерью, а после ее смерти 2 июня 2019 года организовывала похороны и совершала иные необходимые действия.

Заявитель Мирка Е.П. и ее представитель Курилович К.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо Гасюль Е.С. и ее представитель Симаков М.В. просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мирка Е.П... - Курилович К.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене заочного решения.

Настаивает на том, что Мирка Е.П.не знала о наличии спора и принятого по нему судебного акта, поскольку в период рассмотрения дела находилась на территории Украины. С заочным решением суда ознакомилась лишь в 2019 году.

Указывает, что действительно представителем ИП Мирка - Ионовой А.Н. подавалось заявление на ознакомление с материалами дела, однако совершать какие - либо процессуальные действия в отсутствие связи со своим доверителем, без одобрения последней она не могла, в том числе по отмене заочного решения и получения документов, подтверждающих позицию ответчика.

Считает, что заочное решение вынесено на недостоверных доказательствах, при этом ответчик в связи с изложенными обстоятельствами была лишена возможности представить суду свои возражения относительно заявленных Гасюль Е.С. требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Гасюль Е.С. к Мирка Е.П. о взыскании долга по договору займа, с Мирка Е.П. взыскан долг по договорам займа N 4 от 27 марта 2015 года, от 15 марта 2017 года в размере 5186460 рублей, проценты за пользование займом по договорам займа N 4 от 27 марта 2015 года, от 15 марта 2017 года в размере 4253306 рублей 40 копеек, пени за просрочку возврата суммы займов в общем размере 1021419 рублей 43 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 10791185 рублей 83 копейки.

Повторяемые в частной жалобе доводы о том, что ответчик не знала о наличии спора, разрешаемого в суде, в момент рассмотрения дела находилась на территории Украины, копию заочного решения получила лишь в июле 2019 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения

Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры по извещению Мирка Е.П. о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебной повестки по месту жительства заказным почтовым отправлением. Регистрация Мирка Е.П. по адресу:... на момент рассмотрения дела была подтверждена сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебное извещение, согласно уведомлению о вручении, получено представителем Мирка Е.П. по доверенности 30 июля 2018 года.

В судебном заседании 16 августа 2018 года Мирка Е.П... участия не принимала, представитель Мирка Е.П. в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о том, что ответчик находится за пределами Российской Федерации, в том числе с указанием адреса места пребывания, суду не сообщил.

27 августа 2018 года решение изготовлено судом в окончательной форме, и 07 сентября 2018 года копия заочного решения направлена Мирка Е.П. по вышеуказанному адресу заказной корреспонденцией.

Из объяснений заявителя в судебном заседании 28 августа 2019 года усматривается, что копия заочного решения получена ее представителем по доверенности, сама она ознакомилась с ней в январе 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда по направлению лицу, участвующему в деле, по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена, в связи с чем судебная корреспонденция считается доставленной адресату. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, и объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения вплоть до 31 июля 2019 года заявителем не представлено.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Установив, что от Мирка Е.П. заявление об отмене заочного решения от 16 декабря 2018 года поступило в суд 31 июля 2019 года, содержащее в себе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к правильному выводу, что заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, в связи с чем пропущенный срок на его подачу восстановлению не подлежит, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ответчик лишена права на защиту своих законных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая право стороны на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирка Елены Павловны-Куриловича Константина Юрьевича без удовлетворения.

Судья: