Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-3819/2019

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при секретере Шороновой Я.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Жирнова Игоря Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Жирнова Игоря Сергеевича и его представителя Синельникова Андрея Владимировича

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Жирнова Игоря Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - возвратить истцу.

Разъяснить Жирнову Игорю Сергеевичу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

установил:

Жирнов И.С. обратился в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жирнов И.С. и его представитель Синельников А.В. просят определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывают, что истцом были выполнены требования законодательства Российской Федерации при обращении за судебной защиты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Жирнова И.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, так как обращение истца к службе финансового уполномоченного не принято к рассмотрению, поскольку из него не следует, что истец не обращался к ответчику после 1 июня 2019 г. с требованием о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он противоречит представленным материалам, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из материалов дела следует, что Жирнов И.С. после 1 июня 2019 г. обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако СПАО "Ресо-Гарантия" требования претензии не исполнило.

Учитывая начало действия Закона о финансовом уполномоченном, Жирнов И.С. 29 августа 2019 г. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг установленной формы.

В своем уведомлении от 17 сентября 2019 г. финансовый уполномоченный сообщил истцу об отказе в принятии к рассмотрению обращения, указав, что из обращения истца не следует, что после 1 июня 2019 г. он обращался в СПАО "РЕСО гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, из обращения истца от 29 августа 2019 г. следует, что он обращался после 1 июня 2019 г. в СПАО "РЕСО гарантия" с таким заявлением.

Заявление истца по содержанию отвечает положениям статьи 16 Закона N 123-ФЗ и Правилам ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что Жирнов И.С. также обращался и в СПАО "РЕСО Гарантия" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, и представлены доказательства направления такой претензии.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела, материал по иску Жирнова И.С. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 г. отменить, материал по иску Жирнова Игоря Сергеевича к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья