Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 22-8819/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П, судей: Никишкиной Н.А, Игнатьевой С.Л, с участием осужденного Ванечкина А.М, адвоката Пессонен Е.Ю, представившей удостоверение N... и N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А, при секретаре судебного заседания Синельник М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Ванечкина А.М. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ВАНЕЧКИН А. М, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: "дата" по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания, -

-осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Ванечкина А.М, адвоката Пессонен Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга А.В.Чумаков, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Ванечкина А.М, а также справедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, указав об отбывании Ванечкиным А.М. наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве доводов указывает, что в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива -в исправительных колониях общего режима.

Также приводит положения закона, в соответствии с которыми при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшими лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступлении отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УПК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Поскольку Ванечкин приговором от "дата" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и суд с учетом времени, проведенного Ванечкиным под стражей и в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, постановилсчитать назначенное наказание отбытым, Ванечкин фактически наказание в виде лишения свободы не отбывал и вид исправительного учреждения подлежит изменению на исправительную колонию общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Ю.В.Лукина просит также зачесть время содержания Ванечкина А.М. под стражей в качестве меры пресечения с "дата" и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ванечкин также не оспаривает приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, однако считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Также просит изменить вид режима исправительного учреждения, и применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ.

Просит учесть его семейное положение, состояние здоровья его родной тети, нуждающейся в постороннем уходе.

Считает, что суд недостаточно учел то обстоятельство, что он является единственным родственником, который осуществлял уход за инвалидом.

Также считает, что суд не учел отсутствие у потерпевшего материальных и моральных претензий и просьбу потерпевшего о прекращении уголовного преследования.

Полагает, что суд недостаточно учел состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ванечкина А.М. государственный обвинитель А.С.Петухов полагает назначенное Ванечкину А.М. наказание законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменения в части указания вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ванечкину, а также о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вина осужденного Ванечкина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, имевшего место "дата" в отношении потерпевшего Потерпевший N1, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Ванечкин заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного Ванечкина указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Ванечкина по ч.1 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Ванечкину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ванечкина обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его тети, нуждающейся в постороннем уходе, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ванечкина, необходимости дополнительного учета перечисленных им обстоятельств, уже учтенных судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное с учетом правильно установленного судом опасного рецидива преступлений наказание в виде трех лет лишения свободы чрезмерно суровым не является и доводы апелляционной жалобы Ванечкина в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовный закон не содержит положения, предусматривающего возможность прекращения уголовного дела о тяжком преступлении в связи с примирением с потерпевшим, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости изменения вида режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы Ванечкину, а также о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как правильно указал автор апелляционного представления, Ванечкин приговором от "дата" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и суд с учетом времени, проведенного Ванечкиным под стражей и в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, постановилсчитать назначенное наказание отбытым.

При таких обстоятельствах, Ванечкин фактически наказание в виде лишения свободы не отбывал и вид исправительного учреждения подлежит изменению на исправительную колонию общего режима с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ВАНЕЧКИНА А. М. изменить, указав местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима и о зачете времени содержания под стражей с момента фактического задержания "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ванечкина А.М. -удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи