Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-28219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

Кордюковой Г.Л.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Сергеевой Е. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по делу N 2-6094/2019 по иску Сергеевой Е. К. к ОАО "Завод Лентеплоприбор" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Сергеевой Е.К, ее представителя Дроздик М.В. (доверенность от "дата" сроком на 3 года), действующей также как представитель третьего лица (по доверенности от "дата" сроком на 1 год), представителей ответчика Рассказовой О.В. (ордер от "дата", доверенность от "дата" сроком по "дата"), Грасмик О.П. (приказ N 46 от "дата", выписка из протокола N 3 Заседания Совета директоров ОАО "Завод "Лентеплоприбор"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод Лентеплоприбор", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать приказ об увольнении N 25-ок от 29.05.2019 года незаконным, восстановить истца на работе в должности начальника бюро отдела технического контроля с 30.05.2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения суда в размере 85 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с 14.04.1989 работала в ОАО "Завод Лентеплоприбор" в должности начальника бюро отдела технического контроля, приказом от 29.05.2019 года N 25-ок с истцом расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец является председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Завод Лентеплоприбор", которая входит к МРО СПб и ЛО РОСПРОФПРОМ, ответчику МРО СПб и ЛО РОСПРОФПРОМ было отказано в согласовании увольнения истца, в нарушение ст. 374 Трудового кодекса РФ ответчик при наличии несогласия профсоюза на увольнение произвел увольнение истца, в связи с чем увольнение Сергеева Е.К. полагала незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.К. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом истец ссылается на то, что суд ошибочно применил положения ст.373 Трудового кодекса РФ, поскольку истец являлась председателем первичного профсоюзного органа, и согласование ее увольнения существенно отличается от согласования увольнения при расторжении трудового договора с членом профсоюза.

На момент вынесения решения, по мнению истца, имелось выраженное мнение вышестоящего профсоюзного органа об отказе в согласовании увольнения Сергеевой Е.К.; в решении суд первой инстанции сослался на недопустимое доказательство в виде не вступившего в законную силу решения суда по иску ОАО "Завод Лентеплоприбор" о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение Сергеевой Е.К.

Учитывая изложено, по мнению истца, увольнение было произведено при наличии неоспоренного в суде несогласия вышестоящего профсоюзного органа.

Истец Сергеева Е.К. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца и третьего лица Дроздик М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчика Рассказова И.В, Грасмик О.П. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно положениям ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.1989 истица была принята на работу в ОАО "Завод Лентеплоприбор", с 05.05.1996 переведена в ОТК на должность начальник бюро.

29.05.2019 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) (т.1 л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что "дата" ответчиком издан приказ N 12 о ликвидации производства и проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым общество приступило к мероприятиям по ликвидации производства выпускаемых заводом изделий, с 15.05.2019 подлежала сокращению должность, в том числе, начальник бюро ОТК в количестве 1 единицы, уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации, вышестоящий выборный профсоюзный орган в отношении увольнения руководителей и заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, территориальный орган службы занятости, уведомлении работников об увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей, подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата, разработать проект нового штатного расписания (т. 1 л.д. 38-39).

Данный приказ истцом не оспаривается.

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 15.03.2019 истица ознакомлена 28.03.2019 года (т. 1 л.д.41, 121).

Ответчик направил уведомления в РОСПРОФПРОМ о предоставлении согласия на увольнение работника от 29.04.2019 N 394, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ представил необходимые документы о расторжении трудового договора с истцом профсоюзной организации (т.1 л.д. 21, 87-88).

Письмом от 13.05.2019 N 47/03 РОСПРОФПРОМ выразило несогласие с увольнением Сергеевой Е.К. (т.1 л.д. 89-90).

Ответчик о предстоящем увольнении уведомил службу занятости и областной комитет профсоюза, профком завода 20.03.2019, то есть не менее чем за два месяца (т.1 л.д. 97-98), а так же истца (т.1 л.д. 41, 93).

13.05.2019 в адрес РОСПРОФПРОМ ответчиком направлены дополнительные доводы и документы в связи с предстоящим увольнением (т.1 л.д. 109-114).

20.05.2019 профсоюзной организацией в адрес ответчика направлено несогласие N 49/03 с увольнением Сергеевой Е.К. (т.1 л.д. 115-116).

Между тем, решением суда несогласие РОСПРОФПРОМ N 49/03 с увольнением Сергеевой Е.К. признано необоснованным.

Приказом от 29.05.2019 N 25-ок с истцом прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности штата и работников организации, основание - приказ N 12 от 14.03.2019 "О ликвидации производства и проведения организационно-штатных мероприятий", уведомление работника от 28.03.2019.

С данным приказом истец ознакомлена 29.05.2019 (т.1 л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении иска Сергеевой Е.К. к ОАО "Завод Лентеплоприбор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в полной мере соблюдена процедура увольнения работника, являющегося председателем профсоюзного органа.

При этом у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.

Оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса РФ вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен с учетом требований ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что увольнение руководителя выборного профсоюзного органа возможно только после того, как несогласие вышестоящего профсоюзного органа на его увольнение будет признано необоснованным; на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции имелось выраженное мнение вышестоящего профсоюзного органа об отказе в согласовании увольнения Сергеевой Е.К. и не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании данного отказа необоснованным, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 удовлетворен иск ОАО "Завод Лентеплоприбор" к Межрегиональной (территориальной) СПб и ЛО организации РОСПРОФПРОМ о признании необоснованным отказа в согласовании увольнения Сергеевой Е.К. от 20.05.2019 N 49/03 (т. 2 л.д. 25-26, 30-31).

Формального требования о невозможности увольнения руководителя органа профсоюзной организаций, до вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего требование работодателя о признании необоснованным отказа профсоюзного органа в согласии на увольнение указанного лица, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е. К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: