Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-28982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Кордюковой Г.Л.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года частную жалобу Блудова В. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года о прекращении производства по заявлению Блудова В.А. о взыскании судебных расходов по делу N 2-3392/2018 по иску Блудова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о включении в трудовой (страховой) стаж периода работы, периода прохождения воинской службы в льготном исчислении, перерасчете пенсии, взыскании расходов на представителя, расходов на оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Блудова В.А. - Лапина А.А. (доверенность от "дата" сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года в удовлетворении иска Блудова В.А. к УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Также данным решением отказано в удовлетворении требований Блудова В.А. о взыскании расходов на представителя, на оформление доверенности.

Решение вступило в законную силу.

22 мая 2019 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Блудова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором истец просил взыскать в его пользу 50 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года производство по вышеназванному заявлению от 22 мая 2019 года прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Блудов В.А. просит отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, ссылаясь на то, что при повторном обращении с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Блудов В.А. представил дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 08 ноября 2018 года. В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что судебные издержки не входят в предмет спора с точки зрения материально-правовой составляющей иска, истец полагает, что определение суда от 15 августа 2019 года подлежит отмене, а заявление Блудова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, полагал определение суда подлежащим отмене.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене или изменению не подлежит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Блудова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором истец просил взыскать в его пользу 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Блудов В.А. представил договор на оказание юридических услуг от "дата" N.., заключенный между них и ИП Давыденко А.А.; кассовый чек на оплату стоимости услуг по договору в сумме 50 000 рублей: акт от 07 мая 2019 года об оказании услуг; трудовой договор между ИП Давыденко А.А. и Лапиным А.А.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Блудовым В.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже заявлялись, разрешены решением суда от 08 ноября 2018 года - в их взыскании с ответчика в пользу истца отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от "дата" N.., заключенному между истцом и ИП Давыденко А.А, уже был разрешен решением суда, и в удовлетворении требования о взыскании данных расходов истцу отказано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по повторному заявлению о взыскании тех же расходов.

Тот факт, что Блудовым В.А. представлены дополнительные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для повторного рассмотрения заявленного требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен тот же вопрос.

Кроме того, дополнительные доказательства, представленные Блудовым В.А, датированы периодом до вынесения решения суда от 08 ноября 2018 года, следовательно, могли бы быть представлены истцом до вынесения решения суда по вопросу расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года обставить без изменения, частную жалобу Блудова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: