Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-29486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1544/2019 по иску Булгаковой М. В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, уплате штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Булгаковой М.В. - Зубовой М.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Булгакова М.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 300 руб, неустойку в размере 14 366 руб. за период с 22.08.2018 по 19.11.2018, неустойку с 19.11.2018 по день вынесения решения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб, на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, гос. номер N.., под управлением Булгаковой М.В, и автомобилем Форд Фокус, гос. номер N.., под управлением С. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Булгаковой М.В. получил механические повреждения.10.10.2018 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размер 125 400 руб. Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно полученного экспертного заключения стоимость ущерба составляет 190 700 руб. Истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца оставил без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года постановлено:

- взыскать с САО "ВСК" в пользу Булгаковой М.В. страховое возмещение в размере 65 300 руб, неустойку в размере 50 934 руб, штраф в размере 32 650 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.;

- взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 524, 68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Булгакова М.В. является собственником автомобиля Хендай Акцент, 2007 г.в, гос. номер N...

16.04.2018 в 10:40 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин на пересечении ул. Московская с ул. Леонтьевской с участием автомобиля Хендай Акцент, гос. номер N.., под управлением Булгаковой М.В, и автомобилем Форд Фокус, гос. номер N.., под управлением С.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель С. был признан виновным в ДТП.

16.04.2018 истец обратилась с заявлением в САО "ВСК".

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 125 400 руб. (платежное поручение N 65941 от 29.10.2018).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно заключению N 0298/10/18, составленному ООО "АВТОЭКПЕРТ", итоговое значение рыночной стоимости ущерба с округлением составляет 190 700 руб.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поскольку по результатам заключения установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 65 300 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 22.08.2018 по 03.04.2019, снизив ее размер с 101 868 руб. до 50 934 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 650 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 9 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта взял за основу оценку, представленную истцом, а не заключение, на котором основывал решение о выплате страхового возмещения ответчик.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленный истцом отчет принят в качестве достоверного доказательства подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленном ООО "Автоэксперт", указывая на то, что независимая оценка произведена без участия страховщика, в связи с чем не может быть объективной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанные доводы ответчика повторяют его позицию по заявленным к нему требованиям, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом при разрешении спора ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что страховщик не был уведомлен о проведении истцом независимой оценки, не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, и это не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, определив ее размер в 59 934 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что суд фактически снизил предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки с исчисленного размера 101 868 руб. до 50 934 руб, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали ещё большего уменьшения размера неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 32 650 руб, не усмотрев при этом оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом произведенного снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку таковая соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в размере 9000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их с заявленных 20 000 руб. до 15000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права. При этом выполнение работ представителями истца подтверждается фактическим участием в судебных заседаниях, представленными доказательствами подтверждается факт оплаты истцом оказанных услуг, оснований полагать, что истец такие расходы не понес, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по оценке обоснованно признаны судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ и их стоимость правильно определена судом, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг по оценке и услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: