Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-16352/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В, Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Карпуничева Сергея Ивановича к Карпуничеву Дмитрию Сергеевичу, Непомнящей Анастасии Геннадьевне об освобождении имущества от ареста, встречному иску Непомнящей Анастасии Геннадьевны к Карпуничеву Сергею Ивановичу, Карпуничеву Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе Карпуничева С.И.

на решение Ачинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Встречное исковое заявление Непомнящей Анастасии Геннадьевны к Карпуничеву Сергею Ивановичу и Карпуничеву Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2019 года, заключенный между Карпуничевым Сергеем Ивановичем и Карпуничевым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Карпуничева Сергея Ивановича и Карпуничева Дмитрия Сергеевича в пользу Непомнящей Анастасии Геннадьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4 025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей с каждого.

В удовлетворении искового заявления Карпуничева Сергея Ивановича к Карпуничеву Дмитрию Сергеевичу, Непомнящей Анастасии Геннадьевне об освобождении имущества от ареста отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпуничев С.И. обратился в суд с иском к Карпуничеву Д.С, Непомнящей А.Г. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании долга в размере 223 549, 20 рублей с должника Карпуничева Д.С. в пользу взыскателя Непомнящей А.Г. был наложен арест на принадлежащее истцу по договору купли-продажи от 20.04.2019 транспортное средство "Honda CR-V", "дата" года выпуска, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. На момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля в споре или под арестом он не находился, на официальных сайтах ФССП и ГИБДД сведений о запрете регистрационных действий не имелось. Истец отремонтировал автомобиль, пользовался им как собственным. Автомобиль не был поставлен на учет, поскольку он нуждался в ремонте и в связи с занятостью истца.

Непомнящая А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Карпуничеву С.И, Карпуничеву Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что договор был заключен для вида без цели создания правовых последствий такого договора и не в дату, указанную в нем, с целью исключения спорного автомобиля из состава имущества Карпуничева Д.С, как должника по исполнительному производству. Полагает, что Карпуничев Д.С. не получал денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля, доказательств наличия у него такой суммы либо, что данная сумма была им потрачена, он не представил, погашений по исполнительному производству не производил. Доказательств владения спорным автомобилем, как своим собственным, ответчиком не представлено. С заявлением о регистрации права собственности на автомобиль ответчики не обращались в ГИБДД, т.к. на момент фактического заключения договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем уже был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпуничев С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на добросовестность действий при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, достижение результата совершения сделки, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 24 января 2019 года удовлетворены исковые требования Непомнящей А.Г, в ее пользу с Карпуничева Д.С. взысканы денежные средства в общем размере 223 549, 20 рублей; 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Карпуничева Д.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 05.06.2019 наложен арест на принадлежащее Карпуничеву Д.С. транспортное средство "Honda CR-V", "дата" года выпуска, г/н N; ответственным хранителем арестованного имущества назначена Непомнящая А.Г.

В обоснование заявленных Карпуничевым С.И. исковых требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019, согласно которому Карпуничев Д.С. продал Карпуничеву С.И. спорный автомобиль по цене 485 000 рублей.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения иска Карпуничева С.И. и удовлетворении заявленных Непомнящей А.Г. встречных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на оформление 20.04.2019 договора купли-продажи спорного транспортного средства, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства Карпуничевым С.И. как новым собственником, совершено не было: не было зарегистрировано его право собственности, не заключен договор ОСАГО. Более того, сделка совершена между близкими родственниками (отец и сын), и не представлено доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу в указанной в договоре сумме, как и доказательств наличия у Карпуничева С.И. денежных средств в сумме 485 000 рублей для приобретения спорного автомобиля. Не представлен истцом и акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий факт передачи вещи и являющийся в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения права собственности. Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

Кроме того, применительно к положениям статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств констатирует допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть возможность его эксплуатации по назначению.

Обязанность зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в установленный срок после его приобретения возложена на собственника (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Таких действий Карпуничевым С.И. с момента приобретения автомобиля и по настоящее время не совершено. Более того, по информации ОГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован за Карпуничевым Д.С. с 23.11.2017 по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что истцом по первоначальному иску не была зарегистрирована его автогражданская ответственность, необходимая для эксплуатации транспортного средства.

Представленные в подтверждение заявленных требований заказ-наряды от 13.05.2019 и от 02.06.2019, выданные ООО "Мустанг" как доказательство несения Карпуничевым С.И. расходов на содержание и ремонт спорного автомобиля, не являются доказательствами перехода к нему права собственности на автомобиль, учитывая близкие родственные отношения между отцом и сыном, которые в пределах семьи выполняют просьбы и поручения друг друга.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует мнимости сделки - договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2019, совершенной лишь для вида, с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является Карпуничев Д.С, соответственно, указанная сделка является недействительной.

Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску представлено не было.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный автомобиль от Карпуничева Д.С. к Карпуничеву С.И. не перешло, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска Карпуничева С.И. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешилзаявленный спор, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы, направленным исключительно на переоценку полученных судом доказательств, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпуничева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: