Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10753/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого фио, адвоката Карплюк М.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колотушкина О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Шевандину Д.И, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до дата, Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Карплюка М.С. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших об отсутствии состава преступления, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ХМРСО СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении данного преступления задержан фио в порядке со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до дата.

дата постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до дата. Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении фио ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкин О.А. выражает несогласие с постановление суда и считает судебное решение незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции защитник, анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, положения постановлений Пленума ВС РФ "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ", а также "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", считает, что выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться, являются надуманными, объективно не подтвержденными. фио имеет постоянное место жительства, проживает в составе семьи, не имеет за рубежом активов, родственников, жилья. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, по адресу регистрации не проживающий, не имеющий постоянного источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения несостоятельны. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, которые следуют из представленных материалов дела.

Доводы защитника, касающиеся доказанности обвинения и правильности квалификации действий фио не являются предметом рассмотрения суда на данной стадии.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шевандину Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио