Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-13949/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Борткевич А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борткевича А.Б. на постановление

Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная Борткевичем А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Борткевич А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать начальника ОУУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Ковалева Е.В. восстановить допущенные нарушения прав заявителя, возбудить уголовное дело по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в отношении корреспондента газеты Пчелкиной и начальника оперативно -розыскной части ГУ МВД России по ЦФО.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель Борткевич А.Б, выражая несогласие с постановлением, считает, что судом проявлена предвзятость. Указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку в жалобе изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения, приложена статья корреспондента из газеты "Комсомольская правда". Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в статье, а также на доказательства, приведенные в приговоре, и анализируя их, выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении корреспондента. Кроме того, считает, что расследование по уголовному делу в отношении него проведено необъективно. Полагает, что статья корреспондента имеет провокационный характер, обвинительный уклон и не соответствует действительности. В жалобе поставлен вопрос об удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор просила оставить постановление суда без изменения, выражая несогласие с приведенными доводами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица по рассмотрению его заявления о преступлении, просит возбудить уголовное дело, одновременно указывая, что должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков, учитывая, что заявителем не конкретизированы требования, позволяющие определить предмет обжалования. При этом судом разъяснена возможность повторного обращения в суд, что заявителем реализовано, как следует из его пояснений.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года о возвращении жалобы, поданной Борткевичем А.Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: