Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-15481/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., заявителя - адвоката Каракасияна А.В., представившего ордер N 0069 от 29 октября 2019 года и удостоверение N 5815, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Каракасияна А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Каракасияна А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Каракасиян А.В. в интересах обвиняемого Самойлова А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рудакова И.В, выразившиеся в уклонении от регистрации заявления о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 301, 303 УК РФ, поданного 24 июня 2019 года, в книге регистрации сообщений о преступлениях, в уклонении от проведения поверки в порядке ст. 144 УПК РФ по указанному заявлению, а также от принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года жалоба заявителя Каракасияна А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Каракасиян А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что суд в нарушение ст.ст. 7, 125 УПК РФ уклонился от рассмотрения проверки доводов жалобы по существу, не исследовал фактические обстоятельства. В заявлении о преступлении от 24 июня 2019 года содержалась информация о совершении конкретных противоправных действий, которые предположительно образуют составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 286, 303 УК РФ. К заявлению были приложены доказательства совершения указанных противоправных действий, а также имелось обоснование возможной уголовно-правовой квалификации действия по ст.ст. 286, 301, 303 УК РФ. Обращает внимание на то, что из заявления о преступлении и приложенных к нему документов прямо следует, что в нем содержатся полные и достаточные данные, указывающие на совершение конкретных преступлений, обстоятельства, при которых преступления были совершены, что влечет безусловную необходимость проведения проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ. Однако суд оставил данные обстоятельства без внимания, и неверно истолковал положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, тем самым ограничив право заявителя на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 г. N 17 в целях установления в системе Следственного комитета РФ единого порядка рассмотрения обращений и приема граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Инструкции, рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу).

Как следует из представленных материалов 25 июня 2019 года обращение адвоката Каракасияна А.В, адресованное в Следственный комитет Российской Федерации, было направлено в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации для рассмотрения по существу, с одновременным направлением заявителю уведомления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

01 июля 2019 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рудаковым И.В. жалоба адвоката Каракасияна А.В, действующего в интересах обвиняемого Самойлова А.П, рассмотрена по существу. О принятом решении заявитель был уведомлен.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Доводы заявителя о том, что по его заявлению, поданному в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не принято процессуальное решение как по сообщению о преступлении, суд считает несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рудаковым И.В. допущены незаконные действия (бездействия), либо причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые и достаточные для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым заявителю адвокату Каракасияну А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья