Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-16103/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Исаевой Я.В, с участием прокурора Корницкой В.А, осужденных Коптелева Д.Д, Болдырева А.С, Агаджананя С.К, адвокатов Петрова А.А, Приезжего А.В, Стасевича С.В, предоставивших удостоверения и ордера, при помощниках судьи Змазневе В.С, Ковалевой В.С, Загурском В.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Болдырева А.С, адвокатов Гаценко А.Г, Приезжего А.В. в защиту Болдырева А.С, Петрова А.А, Николаева И.А. в защиту Коптелева Д.Д, Стасевича С.В, Фомичева С.В. в защиту Агаджаняна С.К.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года в отношении:

Коптелева **, осужденного по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 1 ст. 35 ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коптелеву Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Коптелева Д.Д, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Коптелеву Д.Д. исчислен с 14 февраля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия с 28 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года;

Болдырева ***, осужденного по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 1 ст. 35 ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Болдыреву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Болдырева А.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Болдыреву А.С. исчислен с 14 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Болдырева А.С. под стражей в период предварительного следствия с 28 июня 2017 года до 29 июня 2017 года.

Зачтено осужденному Болдыреву А.С. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом период - с 29 июня 2017 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

Агаджаняна ***, осужденного по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Агаджаняну С.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Агаджаняна С.К. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Агаджаняну С.К. исчислен с 14 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Агаджаняна С.К. под стражей в период предварительного следствия с 28 июня 2017 года до 29 июня 2017 года.

Зачтено осужденному Агаджаняну С.К. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом период - с 29 июня 2017 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение осужденных Коптелева Д.Д, Болдырева А.С, Агаджаняна С.К, адвокатов Петрова А.А, Приезжего А.В, Стасевича С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Корницкой В.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелев Д.Д, Болдырев А.С, Агаджанян С.К. признаны виновными:

в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Так, согласно приговору, Коптелев Д.Д, Болдырев А.С, Агаджанян С.К. не позднее 26.06.2017, преследуя цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение В.И. с целью последующего вымогательства у него денежных средств, то есть из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой о захвате и перемещении В.И. в заранее обусловленное место, с целью получения выкупа за его освобождение.

Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К. разработали план преступления, распределили между собой преступные роли, договорившись действовать совместно и согласованно, приняли меры к подготовке к преступлению.

В этой связи, Болдырев А.С, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Коптелевым Д.Д. и Агаджаняном С.К. не позднее 26.06.2017 получил информацию о приобретении В.И. проездного документа на высокоскоростной поезд "**" N ** сообщением Москва-Санкт-Петербург, отправлением в 09 часов 40 минут 27.06.2017 с Ленинградского вокзала г. Москвы, о чем не позднее 26.06.2017 поставил в известность Коптелева Д.Д. и Агаджаняна С.К, согласовав с последними, что похищение В.И. с последующим вымогательством будет осуществлено 27.06.2017 на Ленинградском вокзале г. Москвы по прибытию туда В.И.

Коптелев Д.Д. не позднее 26.06.2017, по согласованию с Агаджаняном С.К. и Болдыревым А.С. привлек своего знакомого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а также неустановленного следствием знакомого, поставив указанных лиц в известность об обстоятельствах планируемых преступлений.

Установленный и неустановленный соучастники согласились за денежное вознаграждение участвовать в похищении Гурова В.И. с целью последующего вымогательства и не позднее 27.06.2017 вступили с Коптелевым Д.Д, Болдыревым А.С. и Агаджаняном С.К. в предварительный преступный сговор с умыслом на совершение указанных преступлений, согласовав с ними и между собой план преступлений, распределив преступные роли, в том числе, договорившись о том, что непосредственное участие в похищении В.И. будут принимать все соучастники, а последующее его перемещение к месту незаконного удержания, незаконное удержание, выдвижение требований передачи денежных средств в качестве выкупа и непосредственное получение денежных средств в качестве выкупа будет осуществляться Коптелевым Д.Д, Болдыревым А.С. и Агаджаняном С.К. В целях исполнения задуманного Болдырев А.С. заранее приискал помещение для незаконного удержания В.И, определив для этих целей квартиру **, используемую его (Болдырева А.С.) знакомой О.А. В этой квартире Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К. по согласованию между собой, а также с установленным и неустановленным соучастниками, планировали незаконно удерживать В.И. и продолжать выдвигать требования о передаче денежных средств в качестве выкупа, как условия его освобождения.

Для этих целей соучастники приняли меры к техническому оснащению преступной группы, договорившись между собой, что ими будут применяться транспортные средства - автомобиль **, государственный регистрационный знак **, использовавшийся установленным соучастником, автомобиль **, государственный регистрационный знак **, использовавшийся Болдыревым А.С, автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Коптелеву Д.Д.

Помимо этого, с целью облегчения совершения преступлений путем подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Агаджанян С.К. и Коптелев Д.Д. заранее приискали конструктивно схожие с боевым стрелковым оружием пистолет "МР-371 КВ Жевело-Н", относящийся к сигнальному оружию и пистолет "Grand Power T12-F", относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения (травматический пистолет), принадлежащие Агаджаняну С.К. и Коптелеву Д.Д. Также, неустановленный соучастник, в целях облегчения совершения преступления, заранее приискал документ, внешне схожий со служебным удостоверением сотрудника правоохранительных органов, намереваясь использовать этот документ при похищении В.И. как средство подавления воли потерпевшего к сопротивлению и пресечению его возможных попыток скрыться.

27.06.2017 в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К. на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, а также установленный и неустановленный соучастники на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, прибыли на территорию автомобильной парковки Ленинградского вокзала г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, **, где Коптелев Д.Д, установленный и неустановленный соучастники, действуя совместно и согласованно между собой с Болдыревым А.С. и Агаджаняном С.К, проследовали на железнодорожную платформу пути N 7 Ленинградского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл, д. 3, где находился высокоскоростной поезд "**" N ** сообщением Москва-Санкт-Петербург, которым должен был следовать В.И, в то время как Болдырев А.С. и Агаджанян С.К. остались в автомобиле на территории указанной автомобильной парковки, будучи готовыми оказать помощь своим соучастникам.

Находясь на указанной железнодорожной платформе, Коптелев Д.Д, установленный и неустановленный соучастники, примерно в 09 часов 35 минут заметили В.И.

В этот момент неустановленный соучастник, непосредственно осуществляя единый с Коптелевым Д.Д, Болдыревым А.С, Агаджаняном С.К. и установленным соучастником преступный умысел, направленный на похищение В.И. с целью последующего вымогательства, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, подошел к В.И. и, вводя его в заблуждение, предложил проследовать в близлежащий орган внутренних дел на транспорте, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и пресечению его возможных попыток скрыться, представился ему сотрудником правоохранительных органов, предъявив неустановленный следствием документ, внешне схожий со служебным удостоверением сотрудника правоохранительных органов, продолжая настойчиво требовать от В.И. проследовать вместе с ним, якобы, в связи с поступившим в правоохранительные органы заявлением в отношении него.

В это же время Коптелев Д.Д. и установленный соучастник, действуя совместно и согласованно с иными соучастниками преступлений и между собой, согласно отведенным им ролям, находились в непосредственной близости от неустановленного соучастника и В.И, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая численное и физическое превосходство над потерпевшим, будучи готовыми оказать помощь неустановленному соучастнику.

Данными преступными действиями указанные соучастники, в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 40 минут вынудили В.И, покинуть железнодорожную платформу, а затем пройти в сопровождении неустановленного соучастника на территорию указанной автомобильной парковки, где Коптелев Д.Д, Болдырев А.С, Агаджанян С.К. и установленный соучастник в продолжение преступного умысла на автомобилях **, соответственно под управлением Агаджаняна С.К. и установленного соучастника, догнали В.И, следовавшего в сопровождении неустановленного соучастника, на территории указанной автомобильной парковки, напали на В.И. и осуществили его захват, принудительно поместив его на заднее сидение в салон автомобиля **, государственный регистрационный знак **.

При этом Болдырев А.С. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению со значительной силой нанес В.И. не менее одного удара правой рукой в область головы, в то время как неустановленный соучастник, применяя физическую силу, сзади удерживал В.И. руками, а Коптелев Д.Д. и установленный соучастник, находившиеся в непосредственной близости, а также Агаджанян С.К, находившийся за рулем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, обеспечивали численное и физическое превосходство над потерпевшим, будучи готовыми прийти на помощь своим соучастникам, а также наблюдали за окружающей обстановкой.

Непосредственно после захвата В.И. и принудительного помещения его в салон автомобиля, Коптелев А.С. и Болдырев А.С. также проследовали в салон этого автомобиля, заняв места на заднем сидении по обеим сторонам от В.И, после чего управлявший автомобилем Агаджанян С.К. начал движение, остановившись перед шлагбаумом.

В это же время, Коптелев Д.Д. и Болдырев А.С, находясь совместно с В.И. на заднем сидении в салоне автомобиля, действуя совместно и согласованно со всеми соучастниками преступления, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, в целях достижения общего преступного результата, применили в отношении В.И. насилие, поочередно нанося ему удары руками в область головы и туловища, причинив ему физическую боль.

Одновременно с этим Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К. высказывали в отношении В.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Коптелев Д.Д. достал травматический пистолет, конструктивно схожий с боевым стрелковым оружием, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал демонстрировать потерпевшему в подтверждение серьезности преступных намерений и высказываемых угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые В.И. воспринимал реально и имел основания опасаться осуществления этих угроз.

Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К, выйдя за пределы состоявшегося с установленным и неустановленным соучастниками преступного сговора, предполагая о наличии у В.И. при себе значительной суммы денежных средств, осуществляя без предварительного сговора внезапно возникший общий преступный умысел, направленный на хищение имевшегося у В.И. при себе имущества, в период примерно с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут 27.06.2017, Коптелев Д.Д. и Болдырев А.С, находясь совместно с В.И. на заднем сидении в салоне автомобиля, припаркованного на автомобильной парковке Ленинградского вокзала г..Москвы по адресу: г..Москва, Комсомольская пл, д. 1 "А", действуя совместно с Агаджаняном С.К. и между собой, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили в отношении В.И. насилие, поочередно нанося ему удары руками в область головы и туловища, причинив ему физическую боль. Одновременно с этим Коптелев Д.Д, Агаджанян С.К. и Болдырев А.С, объединенные общей преступной целью, поочередно высказывали в отношении В.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя немедленной передачи им имевшегося у него при себе имущества, при этом Коптелев Д.Д. достал принадлежащий ему пистолет "Grand Power T12-F", относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, конструктивно схожий с боевым стрелковым оружием, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал демонстрировать его потерпевшему в подтверждение серьезности преступных намерений и высказываемых угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые В.И. воспринимал реально и имел основания опасаться осуществления этих угроз.

Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К, действуя группой лиц, открыто похитили находившееся в карманах одежды В.И. имущество, а именно наличные денежные средства в размере 115 000 рублей, а также пластиковую карту ПАО "**", оформленную на ООО "**" в лице С.В, но находившуюся в непосредственном владении В.И, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства, в размере 27 500 рублей. Указанные денежные средства впоследствии были обналичены Коптелевым Д.Д, Болдыревым А.С. и Агаджаняном С.К. Таким образом, в ходе разбойного нападения на В.И, Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К, действуя группой лиц, открыто похитили принадлежащее В.И. имущество на сумму 142 500 рублей и причинили потерпевшему В.И. телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области, ссадин левой лобно-височной области (1), левого бокового ската носа (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на похищение Гурова В.И. с целью последующего вымогательства, то есть из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, а также с установленным и неустановленным соучастниками, пользуясь тем, что воля потерпевшего подавлена поочередно выдвинули В.И. требование передачи им денежных средств, в размере 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, при этом продолжая высказывать в его адрес угрозы применения насилия, в том числе путем демонстрации Коптелевым Д.Д. травматического пистолета, применяемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же период времени неустановленный и установленный соучастники продолжали находиться на территории указанной автомобильной парковки Ленинградского вокзала г. Москвы в непосредственной близости от автомобиля **, государственный регистрационный знак **, куда был принудительно помещен потерпевший, и во исполнение совместного с иными соучастниками преступного умысла, согласно отведенным им ролям, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивали численное и физическое превосходство над потерпевшим, исключая его возможность скрыться. Установленный и неустановленный соучастники осуществили оплату услуг автомобильной парковки с целью открытия шлагбаума на выезде, тем самым, предоставив своим соучастникам возможность беспрепятственного выезда с территории парковки на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, в салоне которого находился потерпевший, а затем на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, сами покинули место преступления, поскольку исполнили определенные им преступные роли, рассчитывая на достижение окончательного преступного результата и получение вознаграждения в виде части денежных средств, которые должны быть получены от В.И.

Далее, Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К, продолжая преследовать общую с установленным и неустановленным соучастниками преступную цель, действуя совместно и согласованно, в период времени примерно с 09 часов 50 минут до 11 часов 00 минут на автомобиле ** государственный регистрационный знак **, под управлением Агаджаняна С.К, продолжая незаконно удерживать Гурова В.И. в салоне автомобиля, переместили его против воли к д**, где вынудили пройти в кв. **, предоставленной знакомой Болдырева А.С. - О.А. При этом в процессе удержания и перемещения В.И. против его воли Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К, действуя совместно и согласованно, продолжали выдвигать В.И. требования передачи денежных средств в размере 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, высказывая угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально и имел основания опасаться осуществления этих угроз.

В дальнейшем, находясь в кв. ** г. Москвы, в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 27.06.2017, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению путем применения насилия и высказывания угроз применения насилия, Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К, действуя совместно и согласованно с целью достижения общей преступной цели, вновь неоднократно требовали от В.И. передачи им денежных средств в особо крупном размере, составляющем 7 000 000 рублей, для чего Агаджанян С.К. нанес В.И. деревянной палкой не менее двух ударов по правой ноге и не менее одного удара ногой в область груди, а также совместно с Коптелевым Д.Д, с согласия и одобрения Болдырева А.С. за руку пристегнул В.И. наручниками к трубе радиатора отопления, тем самым, лишив потерпевшего свободы передвижения. Кроме того, высказывая в адрес В.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Агаджанян С.К. и Коптелев Д.Д. поочередно демонстрировали ему пистолет, конструктивно схожий с боевым стрелковым оружием, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем В.И. продолжал воспринимать высказываемые в его адрес угрозы как реальные и имел основания опасаться их осуществления.

В результате вышеуказанных преступных действий Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К, совершенных во исполнение общего с установленным и неустановленным соучастниками преступного умысла, воля В.И. к сопротивлению была сломлена, и он вынужденно согласился исполнить требования о передаче им денежных средств в размере 7 000 000 рублей и с целью сбора требуемой суммы неоднократно звонил по телефону своим знакомым с завуалированными просьбами оказания помощи в сборе денежных средств, достигнув с Коптелевым Д.Д, Болдыревым А.С. и Агаджаняном С.К. устной договоренности, что после сбора всей суммы она будет передана им одним из его (В.И.) знакомых в обусловленном месте.

В процессе сбора денежных средств знакомыми Гурова В.И. последний в период примерно с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 27.06.2017 продолжал незаконно, вопреки его воли, удерживаться Коптелевым Д.Д, Болдыревым А.С. и Агаджаняном С.К. в помещении указанной квартиры, а затем в период примерно с 19 часов 00 минут 27.06.2017 до 03 часов 00 минут 28.06.2017 принудительно, вопреки его воле, перемещался ими по различным местам на территории г. Москвы при помощи автомобиля **, государственный регистрационный знак **. На протяжении этих периодов времени Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К, пользуясь тем, что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена в результате ранее примененных в отношении него насилия и угроз применения насилия, продолжали выражать В.И. свое намерение получить от него денежные средства в размере 7 000 000 рублей в качестве выкупа, как условия его освобождения.

Примерно в 03 часа 00 минут 28.06.2017 с целью осуществления преступных намерений, получения денежных средств в размере 7 000 000 рублей, Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К. совместно с удерживаемым ими В.И. на автомобиле *, государственный регистрационный знак **, прибыли в заранее обусловленное место - на участок местности, расположенный вблизи д. 1 по Кудринской пл. г. Москвы, где знакомым В.И. должна была быть осуществлена передача требуемой ими денежной суммы, однако непосредственно после их получения были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Совместными преступными действиями Коптелева Д.Д, Болдырева А.С, Агаджаняна С.К, совершенными ими в соучастии с установленным и неустановленным соучастниками, потерпевшему В.И. в ходе его похищения и последующего вымогательства имущества, в результате примененного в отношении него насилия причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области, ссадин левой лобно-височной области (1), левого бокового ската носа (1), тыльной поверхности левой кисти (2), осаднения наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.А. в защиту осужденного Коптелева Д.Д. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом приняты только доказательства обвинения и необъективно исключены доказательства защиты, что указывает на отсутствие объективности и состязательности по данному делу. Судом проигнорирована презумпция невиновности, приговор основан на предполо жениях, что является нарушением уголовного закона. Просит о тменить приговор Мещанского районного суда Москвы от 14.02.2019 года в отношении Коптелева Д.Д.

Адвокат Петров А.А. в жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Коптелева Д.Д. просит отменить решение суда, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. По мнению стороны защиты, приговор является незаконным и необоснованным, поскольку допущены существенные нарушения, как уголовного закона, так и процессуального права. Так, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, когда стороны обвинения и защиты равны перед судом. При этом, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит оценить все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Таким образом, решение суда будет считаться законным, обоснованным и мотивированным, в том случае, если в нем изложены данные о доводах сторон по существу дела (предъявленного обвинения) и приведены выводы суда в отношении обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов. В нарушение указанного вывода, в обжалуемом приговоре односторонне, либо вовсе не приведены доводы стороны защиты по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, соответственно мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание, отсутствуют. Такие нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными и влекущими отмену судебного решения. Далее адвокат утверждает, что по данному делу допущено н арушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Уголовно-процессуальный закон запрещает в ходе нахождения в совещательной комнате принимать участие в рассмотрении иных дел и тем более выносить по ним процессуальные решения. Между тем, с огласно полученным данным с официального сайта Московского городского суда председательствующий судья по делу Шанина Т.В. в период с 04 февраля 2019 с 11 час. 30 мин. по 14 февраля 2019 14 час. 00 мин. находилась в совещательной комнате с целью постановки приговора по уголовному делу в отношении Агаджаняна С.К... Коптелева Д.Д, Болдырева А.С, оглашение приговора началось в 18 час. 08 мин. 14.02.2019. которое длилось 48 минут, то есть до 18 час. 48 мин. В период нахождения в совещательной комнате с 04 февраля 2019 г..с 11 час. 30 мин. по 14 февраля 2019 г..18 час. 08 мин. судья Шанина Т.В. провела не менее 3 судебных заседаний: 07.02.2019 в 11 час. 30 мин. по уголовному делу N01-0104/2019 в отношении подсудимых**.; 12.02.2019 в 12 час. 00 мин. по уголовному делу N01-0027/2019 в отношении подсудимого **.: 14.02.2019 в 14 час. 00 мин. по уголовному делу N01-0046/2019 в отношении подсудимого **. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления. Осужденные и свидетели, показали, что предварительного сговора на хищение имущества и похищения потерпевшего не имелось. Автор жалобы о бращает внимание суда на одностороннюю трактовку показаний свидетелей, данных в приговоре, при этом не ясно по каким критериям суд положил в основу обвинительного приговора одни показания свидетелей и отверг другие. Далее, адвокат приводит показания свидетелей **, осужденных и дает им свою оценку. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей *** защита обращает внимание, что данные свидетели не могут в полной мере объективно свидетельствовать о произошедших событиях, удержания потерпевшего, так как лично из них с потерпевшим во время его телефонных звонков 27.06.2017 никто не общался. Известные сведения указанных свидетелей сообщены со слов недопрошенных в судебном заседании лиц, что является предположением и не может быть положено в основу приговора. Допрошенные в судебном заседании свидетели ** давали показания, отличающиеся от тех, которые были даны ими на стадии предварительного расследования. Данные обстоятельства являются существенными, однако председательствующим указанные сведения проигнорированы. Встреча потерпевшего с осужденными, среди которых был Коптелев Д.Д, произошла для разговора о необходимости возврата долга, в сумме 700 000 рублей.

При этом, Коптелеву Д.Д. о намерении похитить потерпевшего, требовать от него возврата долга и о завладении деньгами, находившимися при потерпевшем, не сообщали. Сведений о том, что Коптелев Д.Д. был осведомлен о встрече с потерпевшим с целью завладения денежными средствами потерпевшего, похищении и вымогательстве у потерпевшего, нанесении последнему телесных повреждений, в ходе судебного следствия получено не было. Адвокат отмечает, что осужденные и потерпевший, не скрывая свою внешность и государственные регистрационные знаки автомобиля, на котором они передвигались, гуляли в дневное и вечернее время суток по г..Москве, потерпевший свободно без контроля стороны подсудимых использовал мобильные телефоны сотовой связи, потерпевший имел реальную возможность скрыться, оповестить окружающих о совершении в отношении него противоправных действий. Каких-либо денежных средств Коптелев Д.Д. не получил. Установить размер денежных средств, которые осужденные планировали получить от потерпевшего, не представилось возможным. Данных о выдвижении требований о выплате выкупа в сумме 7 000 000 рублей за освобождение потерпевшего, подтверждения не нашли. Ссылка в приговоре на показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Адвокат не согласен с квалификацией по ст. 35 УК РФ, в котором изложены квалифицирующие признаки форм соучастия. В данном случае, доказательств предварительного сговора не приведено. В обвинении указаны квалифицирующие признаки соучастия, основанные на предположениях. Суд не разобрался в формах соучастия по настоящему уголовному делу и в результате чего вынес несправедливое наказание осужденному, назначив большой срок лишения свободы. Суд не установилкогда, где, кем и какая преступная роль отведена Коптелеву Д.Д, выполнил ли он отведенную ему роль.

Доводы суда о согласованности действий Коптелева Д.Д. с другими соучастниками, несостоятельны. В нарушение закона, в основу обвинительного приговора положена выписка из лицевого счета ООО "*" N** банковской карты ПАО "**" N **, согласно которой 27.06.2017 при помощи указанной банковской карты обналичены, находящиеся на данном банковском счете денежные средства, в сумме 27 500 рублей. Данная выписка не заверена печатью кредитной организации, а потому имеются сомнения в источнике происхождения указанного финансового документа и является приложением к протоколу дополнительного допроса потерпевшего В.И. от 24.10.2017. Незаконна ссылка суда на протокол проверки показаний на месте потерпевшего от 26.10.2017, согласно которому В.И. указал на определенные места и события, произошедшие там; протокол предъявления для опознания по фотографии от 24.08.2017, согласно которому потерпевший производит опознание лица; заявление В.И. от 28.06.2017 на имя начальника ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская; протокол осмотра места происшествия от 26.10.2017, согласно которому, с участием потерпевшего произведен осмотр места его освобождения 28.06.2017 потерпевшего; протокол осмотра жилища, расположенного по адресу: г..Москва, ул. ** от 31.10.2017, с участием потерпевшего; протокол выемки от 07.07.2017, согласно которому у потерпевшего изъяты предметы одежды; протоколы предъявления лиц для опознания от 28.06.2017. В соответствии с ч. 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, предусмотренными законом способами.

Учитывая, что на стадии предварительного расследования Коптелеву Д.Д. право оспорить показания потерпевшего представлено не было, в суде потерпевший не допрашивался, в связи с чем, суд не имел законных оснований ссылаться на указанные протоколы следственных действий, произведенных с участием потерпевшего. Адвокат полагает, что принять в качестве доказательства заявление А.В. от 27.06.2017 на имя начальника ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, в котором она просит принять меры к розыску В.И, связь с которым утрачена в 10 час. 00 мин. на Ленинградском вокзале г..Москвы 27.06.2017, в связи с чем она п редполагает, что потерпевший был похищен неизвестными лицами с целью выкупа, нельзя, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, основывая приговор на предположениях, суд нарушает положение ч. 4 ст. 7 УПК РФ согласно которому, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Исключению из числа доказательств подлежит и протокол осмотра предметов от 26.07.2017, согласно которому осмотрены: диск, изъятый в ходе выемки в Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов; диск с видеозаписями, выданный А.А, так как, с огласно ответу на адвокатский запрос и.о. начальника Ленинградского вокзала Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" Г.И. от 11.01.2019 N7-22ВОК. видеозапись с камеры N5878 системы видеонаблюдения Ленинградского вокзала с записью обстановки от 27.06.2017 не запрашивалась и не предоставлялась правоохранительным органам. В этой связи, законных оснований принимать в качестве доказательства обвинения видеозапись с диска, представленного оперуполномоченным А.А, у суда не имелось, поскольку доказательства получены в нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Судом не дана правовая оценка отсутствующим показаниям потерпевшего и ключевых свидетелей по делу, содержащихся в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Защите не предоставили возможность допросить свидетелей ** и потерпевшего В.И. В нарушение закона, судом показания свидетелей ** не приняты во внимание, как доказательства невиновности осужденных. Автор жалобы отмечает, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, а потому содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 161 либо ч. 1 статьи 162 УК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С удом проигнорированы иные доказательства стороны защиты наличии наемных сотрудников ООО "*" в период с июня по август 2017 г..и отчислений за потерпевшего за аналогичный период, о том, что ООО "**" состоит на учете с 07.04.2017 и отчетность за 1 полугодие и 9 месяцев не предоставлялась, в связи с чем сообщить сведения о наемных работниках не представляется возможным. Адвокат обращает внимание, что осмотрена другая сумка, нежели изъятая в ходе обыска, в связи с чем банковская карта ПАО "**" N** на имя **, не может являться доказательством по делу. Указанная карта не осмотрена и не имеется приобщенной ее светокопии к уголовному делу. Незаконным является протокол осмотра предметов от 02.09.2017, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 28.06.2017 по адресу: г..Москва, ул. ** : 2 шт. пластмассовых флакона, наручники, зажигалка, пачка сигарет, пистолет сигнальный с магазином, снаряженный 6 патронами, 2 шт. пассатижей, 3 упаковки бинтов, напальчники, коробка из под наручников, упаковка таблеток, медицинские маски, связка ключей, палка, пистолет Гранд пауэр; заключение дактилоскопической судебной экспертизы N 55 от 24.08.2017, поскольку в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы Коптелев Д.Д. заявил о необходимости переформулировать вопросы с указанием предметов, с которых изымались следы пальцев рук; протокол задержания Коптелева Д.Д. от 28.06.2017, согласно которому следователь не разъяснил в полном объеме последнему права подозреваемого.

Какой-либо правовой оценки указанным нарушениям судом первой инстанции не дана. В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, смягчающие наказание Коптелева Д.Д, который непосредственно, после задержания активно способствовал раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств по делу, разблокировал свой мобильный телефон, осуществил телефонный звонок Г.Р. для организации его встречи с сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, защита полагает, что Коптелев Д.Д. активно способствовал раскрытию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Свидетели ***, осужденные Болдырев А.С, Агаджанян С.К. и Коптелев Д.Д. указали на противоправность и аморальность действий потерпевшего в части невозвращения долга в сумме 700 000 рублей. Таким образом, в действиях потерпевшего имеет место противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению защиты, таковыми обстоятельствами являются наличие у Коптелева Д.Д. на иждивении престарелых родителей - инвалидов. Коптелев Д.Д. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания был трудоустроен, имеет **, исключительно положительно характеризуется по месту работы, жительства, гаражного кооператива, неоднократно посещал курсы повышения квалификации, имеет ряд хронических заболеваний. Свидетели: **. также положительно охарактеризовали Коптелева Д.Д. Автор жалобы ставит вопрос

о возвращении по принадлежности вещественное доказательство - автомобиль марки **, не находящегося под арестом, который по решению суда первой инстанции оставлен в месте хранения до рассмотрения выделенных дел по существу. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 года в отношении Коптелева Д.Д. отменить, вынести оправдательный приговор. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коптелева Д.Д. отменить, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Болдырев А.С.

считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Адвокат Гаценко А.Г. в защиту Болдырева А.С. считает приговор незаконным и несправедливым из-за чрезмерно сурового наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Адвокат обращает внимание, что Болдырев А.С. вину не признал, заявив, что был вынужден себя оговорить, так как следователь предложил ему сознаться в том, что они похитили человека и обещал в таком случае отпустить их под домашний арест на время следствия. Агаджанян С.К. и Коптелев Д. Д. также не признали свою вину по предъявленному им обвинению. Проверка доводов осужденного, о том, что к нему с целью принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования, судом не были приняты достаточные и эффективные меры. С выводом суда об отсутствии данных, подтверждающих утверждения осужденных, согласиться нельзя. Автор жалобы указал, что если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Между тем, в оспариваемом приговоре имеет место перечисление листов дела, оглашенных в судебном заседании, без соответствующей их оценки.

Приводя в качестве доказательств виновности Болдырева А.С. показания свидетелей *** суд не оценил противоречия в их показаниях, данных в период предварительного расследования и полученных в судебном заседании. Далее, адвокат приводит показания свидетелей **, наблюдавших потерпевшего и осужденных в Москве, о том, что В.И. не удерживался ими, мог свободно общаться по телефону, передвигаться и за помощью ни к кому не обращался.

По мнению защиты, действия Болдырева А.С. должны были быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Просит приговор Мещанского районного суда

г. Москвы от 14 февраля 2019 года в отношении Болдырева А.С, Агаджаняна С.К. и Коптелева Д.Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда. Меру пресечения в отношении Болдырева А.С. изменить на домашний арест.

Адвокат Приезжий А.В. в дополнительной жалобе в защиту осужденного Болдырева А.С. также находит обвинительный приговор суда подлежащем отмене в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью и постановления оправдательного приговора. При этом приводит нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающего основания отмены судебного решения и его несправедливость. Полагает, что с удом не выполнены требования Верховного Суда РФ о том, что с уд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Между тем, в приговоре имеет место сплошное перечисление листов дела, оглашенных в судебном заседании, без какой-либо аргументации необходимости использования этого доказательства, односторонне, либо вовсе не приведены доводы стороны защиты по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной практикой существенными и влекущими отмену судебного акта. Автор жалобы также указывает на нарушение, допущенное, по его мнению, судом при нахождении в совещательной комнате, когда судья с 04 февраля 2019 г..с 11 час. 30 мин. по 14 февраля 2019 г..18 час. 08 мин. провела не менее 3 судебных заседаний: 07.02.2019 в 11 час. 30 мин. по уголовному делу N01-0104/2019 в отношении подсудимых М.В, ***.; 12.02.2019 в 12 час. 00 мин. по уголовному делу N01-0027/2019 в отношении подсудимого**; 14.02.2019 в 14 час. 00 мин. по уголовному делу N01-0046/2019 в отношении подсудимого ** Таким образом, по мнению адвоката, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Основным нарушением суда является нарушенное право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на то, чтобы свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Однако судом фактически отказано стороне защиты в праве допросить потерпевшего В.И, дававшего противоречивые показания. Далее адвокат приводит показания осужденных об обстоятельствах, имевших, по мнению стороны защиты, место в действительности. Судом не дана правовая оценка показаниям не допрошенных свидетелей **, потерпевшего В.И. Реальных действий со стороны суда с целью реализации права подсудимых и защиты на допрос указанных лиц принято не было.

Анализируя показания **, сторона защиты полагает, что указанные свидетели не могут в полной мере объективно свидетельствовать о произошедших обстоятельствах удержания потерпевшего, так как лично из них с потерпевшим во время его телефонных звонков 27.06.2017 никто не общался. Известные сведения указанных свидетелей сообщены со слов, недопрошенных в судебном заседании лиц, является предположением и не может быть положено в основу приговора. Свидетели **. давали показания, отличающиеся от тех, которые были даны ими на стадии предварительного расследования. Опираясь на разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что в действиях осужденных, нет состава, вмененных им преступлений. Потерпевшего не похищали и не удерживали. От него лишь требовали вернуть долг, в размере 700.000 рублей, наличие которого последний не отрицал. Автор жалобы отмечает, что в уголовном деле в отношении Коптелева Д.Д, Агаджаняна С.К, Болдырева А.С. доказательств предварительного сговора, не приведено, приведены общие фразы, свидетельствующие о наличии сговора, а именно: предварительное знакомство соучастников между собой, наличие единой цели, согласованные действия, направленные на достижение одного преступного результата, который был направлен на похищение потерпевшего с последующим требованием имущества - в виде денежных средств у его знакомых. В нарушение требования закона, показания свидетелей **. судом не приняты во внимание, как доказательства невиновности осужденных. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ либо ч. 1 статьи 162 УК РФ. При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г..N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Кроме того, адвокат указывает на несправедливость приговора, то есть назначение наказания без учета в полной мере данных о личности Болдырева А.С, наличия у него малолетних детей, его явку с повинной (том 11 л. д. 5), что в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор в отношении Болдырева А.С. отменить, вынести оправдательный приговор. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Болдырева А.С. освободить.

Адвокат Стасевич С.В. в защиту Агаджаняна С.К, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым и не законным, подлежащим отмене, так как вина обвиняемых не доказана в совершении таких преступлений, как похищение человека, разбой и вымогательство. Защита считает, что в действиях осужденных может лишь содержаться преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство. Агаджанян утверждал, что между ним и В.И. существовали долговые обязательства, которые не выполнял и скрывался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ** Свидетели *** охарактеризовали Агаджаняна с положительной стороны. Сторона защиты полагает, что заранее смоделировал ситуацию, чтобы не возвращать долг и таким образом очернить Агаджаняна, Болдарева и Коптелева, которые хотели получить свой долг. Сотрудники полиции также искусственно создали ситуацию похищения, не попытавшись выяснить, где находится **. Приговор в отношении Агаджаняна С.К. постановлен на предположениях, так как в деле имеются не устранимые сомнения в доказанности вины Агаджаняна С.К. В судебном заседании не допрошен потерпевший В.И. и основные свидетели ***. В ходе предварительного расследования не проводились очные ставки между Агаджаняном С.К, Болдыревым А.С, Коптелем Д.Д. и указанными потерпевшим и свидетелями.

Просит приговор судьи Мещанского районного суда в отношении Агаджаняна С.К, Болдырева А.С, Коптелева Д.Д. от 14 февраля 2019 года отменить и передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Меру пресечения Агаджаняну С.К. изменить на домашний арест.

Адвокат Фомичев С.В. в защиту Агаджаняна С.К. также не согласен приговором в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В этой связи согласиться с утверждением суда о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного слушания не установлено, нельзя. В ходе предварительного следствия сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим**, в чем незаконно было отказано. Таким образом, следователь лишил права обвиняемых задавать вопросы потерпевшему. Вывод суда о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает вину Агаджаняна С.К, нсостоятелен. В судебном заседании осужденными оспаривалось утверждение органов обвинения о сумме, которая вымогалась у **. Свидетели обвинения говорили о разных суммах и не только о 7 млн. рублей. Агаджанян и соучастники говорили о сумме в 700 000 рублей. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство было возможно допросом потерпевшего В.И, который не был допрошен судом. Не допросив В.И. так же невозможно утверждать, что умысел Агаджаняна С.К. был направлен на личное обогащение, а денежные средства вымогались именно за его освобождение, а не в счет оплаты долга. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Агаджаняна С.К. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которые они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденных Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. подтверждается:

показаниями свидетеля **, о том, что в июне 2017 года она и *** запланирова ли поездку в г. Санкт-Петербург. Утром 27.06.2017, примерно в 11-12 часов ей позвонил друг В.И. - Р.С. и сообщил, что В.И. вышел с ним на контакт, сообщил, что его похитили, удерживают в неизвестном месте, необходимо срочно собрать денежные средства в размере 7 млн. рублей и если к вечеру 27.06.2017 данная сумма не будет собрана, то последствия будут плачевными. Она предложила Р.С. обратиться в полицию. Около 13 часов 00 минут 27.06.2017 ей снова позвонил Р.С. и сообщил, что В.И. позвонил ему повторно и дал понять, что его похитили те же люди, что и в декабре 2016 года. При этом В.И. просил быстрее собрать средства для его выкупа. Примерно в 16.30 они обратились в отделение полиции на станции Москва-Ленинградская, где Р.С. сообщил о случившемся. В то время, когда они находились в отделе полиции, В.И. продолжал звон ить Р.С, выясняя, как про ходит сбор денежных средств и какую сумму уже собра ли. В это же время сотрудники полиции по видеозаписям с камер видеонаблюдения нашли момент похищения В.И. неизвестными лицами. В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, уточнив однако, что один раз и она разговаривала с потерпевшим по телефону, который заявил ей, что его сняли с поезда, отвезли на квартиру, просили деньги, которые он должен. Как она поняла, В.И. знал этих людей. Подобное с В.И. случалось, поэтому у В.И, Р.С. и С.В. была договоренность, что если такое произойдет, то надо обращаться в полицию. Впоследствии она видела у В.И. под глазом гематому;

показаниями свидетеля

**, об обстоятельствах общения с В.И. по телефону, просившего в срочном порядке собрать деньги в размере 6-7 млн. рублей; обращения в правоохранительные органы с заявлением, написанным подругой В.И. - А.В, о похищении В.И. неизвестными лицами в целях получения выкупа; просмотра Р. совместно с сотрудниками полиции видеозаписей с камер видеонаблюдения на вокзале, на которых было зафиксировано похищение В.И.; последующего освобождения В.И. и задержания троих похитителей. Уточнившего, что когда виделся с Гуровым В.И, то обратил внимание, что на лице последнего имелись телесные повреждения. В судебном заседании свидетель, подтвердив свои показания, уточнил, что разговор шел о двух млн. рублей, при этом В.И. сообщил ему, что должен был этим людям деньги;

показаниями свидетелей **, работников полиции, о том, что в вечернее время 27.06.2017 в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская обратилась А.В. с заявлением о том, что ее знакомый В.И, возможно, похищен с целью выкупа. При этом ** сообщили, что их знакомый В.И. в 09 часов 40 минут 27.06.2017 должен был уехать с Ленинградского вокзала г..Москвы в г..Санкт-Петербург на поезде "**", однако, видимо, был похищен неизвестными лицами с целью выкупа. С их слов В.И. в течение дня, начиная примерно с 11-12 часов, неоднократно звонил Р.С. и их общим знакомым с просьбой срочно достать наличные деньги в значительных размерах, говорил, что требуется порядка 7 млн. рублей. Со слов Р.С. В.И. в завуалированной форме давал понять, что он похищен и следует обратиться в полицию. Были просмотрены видеозаписи видеокамер Ленинградского вокзала. Было установлено, что В.И. действительно был похищен неизвестными людьми и на автомобиле перемещен с территории вокзала в неизвестном направлении. Установлено, что к В.И. на перроне подходят неизвестные люди, с которыми он следует на территорию парковки, где находятся и другие лица. Там потерпевшему были нанесены удары, потом его насильно усадили в автомобиль-седан марки "Мерседес" черного цвета и увезли в неизвестном направлении. Другие лица уехали на автомобиле-внедорожнике марки "**" черного цвета. В течение дня было зафиксировано несколько телефонных разговоров В.И. и его знакомого, в ходе которых В.И. называл суммы, требуемые похитителями за его освобождение, от трех до семи млн. рублей. Далее, под контролем сотрудников полиции Р.С. неоднократно созванивался с В.И, уверял его, что требуемая сумма собирается, была достигнута договоренность о том, что требуемая сумма будет передана Р.С. в 03 часа 00 минут 28.06.2017 около станции метро "Баррикадная".

Ближе к 03 часам 00 минутам 28.06.2017 они, а также иные сотрудники полиции, расположились вблизи входа в здание станции метро "Баррикадная" и стали наблюдать за обстановкой. В 03 часа 00 минут 28.06.2017 со стороны ул. Красная Пресня в сторону Садового кольца проехал автомобиль марки "**" белого цвета, который остановился примерно в 100 метрах от входа в метро. Из автомобиля вышли двое мужчин, один из которых был В.И, а второй, как впоследствии установлено, Коптелев Д.Д. В это же время Р.С. на автомобиле марки "Хендай" в сопровождении сотрудников полиции одетых в штатское подъехал к Коптелеву Д.Д. и В.И, вышел из машины и стал протягивать Коптелеву Д.Д. пакет с муляжом денежных средств. Коптелев Д.Д. хотел этот пакет взять, но в этот же момент был задержан сотрудниками ОМОН и УР. При этом у Коптелева Д.Д. был обнаружен травматический пистолет, впоследствии изъятый в ходе личного досмотра. Находившихся в автомобиле марки "Мерседес" лица с места скрылись, однако через несколько минут поступило сообщение о задержании автомобиля марки "Мерседес" на Кутузовском проспекте. Как выяснилось, в этом автомобиле находились Болдырев А.С. и Агаджанян С.К... В.И. подтвердил, что он действительно был похищен на территории вокзала, насильно помещен в автомобиль и доставлен в неизвестную квартиру в доме в районе Филевского парка, где насильно удерживался, в том числе с применением насилия и угроз. Ему наносились удары руками, ногами, палкой, его пристегивали наручниками, демонстрировали пистолеты, требовали в качестве выкупа деньги в размере 7 млн. рублей, заставляли звонить знакомым в целях сбора этой суммы. При этом наличие долговых либо иных обязательств перед похитившими его лицами В.И. отрицал;

показаниями свидетеля

К.А, гражданской жены Г.Р, который пользовался либо ее автомобилем (*), либо автомобилем его отчима (**). Последний раз она видела Г.Р. в конце июня 2017 года. Позднее от работников полиции ей стало известно, что Г.Р. причастен к похищению человека на Ленинградском вокзале г. Москвы. Коптелев Д.Д. ей знаком, поскольку он является близким другом Г.Р.;

показаниями свидетеля В.А. о том, что Г.Р. является сыном его гражданской супруги от первого брака. Действительно Г.Р. был допущен к управлению автомобилем "**". Со слов Г.Р. известно, что он вместе с Коптелевым Д.Д. приехали на вокзал, где ждали какого-то человека, который должен был денег. В настоящее время известно, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов, поскольку Г.Р. стал участником какой-то истории;

показаниями свидетеля А.А, оперуполномоченного УР ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, о том, что в июне 2017 года он ознакомился с видеозаписью камер видеонаблюдения Ленинградского вокзала г. Москвы и автомобильной стоянки, откуда следовало, что с платформы один мужчина уводит другого, запечатлен момент, когда несколько человек насильно посадили мужчину в автомобиль. Видеозапись камеры, установленной на автомобильной стоянке, он скопировал на свой мобильный телефон, а потом на ноутбук и оптический диск CD-R марки "VS", которая приобщена к материалам дела;

показаниями свидетеля ** о том, что 27.06.2017 в дневное время она находилась дома и в кв. **

слышала какие-то звуки, похожие на "падение" предметов или вещей на пол либо об стены, а также несколько мужских голосов, которые общались на повышенных тонах;

показаниями свидетеля О.А, знакомой

Болдырева А.С, о том, что она проживала в квартире своего знакомого по адресу: г. Москва, **. 27.06.2017 ей позвонил Болдырев А.С, с которым встретилась во дворе дома, куда он подъехал на автомобиле с тромя мужчинами, двое из которых одного возраста с Болдыревым А.С, а третий мужчина старше, высокий, солидный, одет в деловой костюм с галстуком. Они все поднялись в квартиру, где Болдырев А.С. сообщил, что ему нужно что-то обсудить и попросил у нее разрешение остаться с этими людьми в квартире. Она пошла в аптеку, вместе с ней пошел Агаджанян К.С, а после аптеки она уехала, а Агаджанян К.С. пошел по своим делам. В указанный день Болдырев А.С. так и ей ключи и не вернул, поэтому набирала его номер, но телефон был отключен. На следующий день она встретила соседку, которая рассказала ей, что в кв. 12 что-то произошло, там были сотрудники полиции, производили обыск, поскольку там держали похищенного человека.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе оглашенных в строгом соответствии с законом, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, мотивов для оговора осужденных они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением А.В. от 27.06.2017, в котором она просит принять меры к розыску В.И, связь с которым была утрачена в 10 часов 00 минут на Ленинградском вокзале г. Москвы 27.06.2017, в связи с чем полагает, что В.И. похищен с целью выкупа;

заявлением В.И. от 28.06.2017, который также просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его с территории Ленинградского вокзала г. Москвы 27.06.2017, применивших к нему физическую силу, открыто похитивших у него денежные средства, угрожавших физической расправой, вымогавших деньги, а также похитивших денежные средства с банковской карты;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является платформа Ленинградского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская пл, д. 3, и прилегающая к нему территория - автомобильная стоянка;

протоколом осмотра участка местности, расположенного в 80 метрах от "Конгресс-парка" гостиницы "Рэдисон", где находился автомобиль "**", государственный регистрационный знак **, при этом в ходе осмотра салона данного автомобиля, обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "Iphone 6"; мобильный телефон марки "Iphone 5s"; мобильный телефон марки "Fly"; мобильный телефон марки "Fly TS112" с сим-картой оператора "Билайн"; денежные средства в сумме 140 000 рублей; черная сумка (барсетка), денежные средства в сумме 5 400 рублей; связка из восьми ключей; медицинская маска из ткани белого цвета; следы рук, которые осмотрены;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является участок местности освобождения В.И. 28.06.2017, вблизи строения по адресу: г. Москва, **, которое указал Гуров В.И, где Болдырев А.С, Агаджанян С.К. и Коптелев Д.Д. привезли его на автомобиле "**" белого цвета, за рулем которого находился Агаджанян С.К. 28.06.2017 около 02 часов 45 минут ночи, где позднее у "Кафе Хаус", распложенного в доме по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1. В.И. был освобожден сотрудниками полиции, Коптелев Д.Д. задержан, а Болдырев А.С. и Агаджанян К.С. на автомобиле "*(*" скрылись с места;

протоколом личного досмотра Агаджаняна С.К, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты денежные средства, водительское удостоверение, банковская карта ПАО "**";

протоколом личного досмотра Болдырева А.С, согласно которому у него обнаружены и изъяты денежные средства;

протоколом личного досмотра Коптелева Д.Д, у которого обнаружены и изъяты денежные средства, разрешение РОХа N ** на хранение и ношение оружия - пистолета "Grand Power T12", кал. 10Х28Т, N ** на имя Коптелева Д.Д, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ** на автомобиль "**", регистрационный знак ** на имя Коптелева Д.Д.; водительское удостоверение серии ** на имя Коптелева Д.Д.; мобильный телефон марки "Iphone 5"; мобильный телефон марки "Iphone 7"; мобильный телефон марки "Самсунг"; кобура для пистолета;

протоколами осмотра предметов и документов, изъятых у осужденных;

протоколом осмотра участка местности вблизи д. 40 по ул. Сеславинской г. Москвы, где находился автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак **. В ходе осмотра салона автомобиля, помимо прочего, обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя В.И. серия **, внутри которого находится свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя последнего по адресу: г. Москва, **; магазин с 10 стреляными гильзами и 10 отстрелянными пулями; следы рук;

протоколом осмотра участка местности в парковочной зоне вблизи д. 18 по ул. 1-ая Квессиская г. Москвы, где находился автомобиль марки "**" черного цвета, государственный регистрационный знак **;

протоколом осмотра автомобиля "**" черного цвета, государственный регистрационный знак **, в котором обнаружены: охотничий билет, разрешительные и иные документы на имя установленного соучастника, в том числе, дубликат лицензии, а также копии постановлений по делам об административных правонарушениях; мобильный телефон марки "Microsoft"; паспорт гражданина Российской Федерации серии **; карточка медицинского страхования; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, все на имя установленного соучастника;

протоколом обыска жилища по адресу: г. Москва, **, о том, что в комнате N 1 на подоконнике обнаружены и изъяты: пассатижи в количестве двух штук; упаковка обезболивающего лекарственного средства "некст"; два пластмассовых флакона с перекисью водорода и хлоргексидином; три полимерных заводских упаковки с находящимися внутри каждой из них бинтом, напальчниками и медицинскими масками; пластиковый хомут; коробка из-под наручников. В углу комнаты обнаружена сумка, в которой, в том числе, находились: наручники с ключом; пистолет сигнальный MP371 N 11337123016 с магазином, снаряженным 6 патронами; банковская карта ПАО "**" N ** на имя **. В кресле в центре комнаты обнаружен и изъят деревянный предмет в виде палки продолговатой формы, с поверхности ковра на дактилоскопическую пленку изъяты микрочастицы, с подоконника комнаты N 1 - четыре следа рук, с подоконника кухни - зажигалка "BiC" и пачка сигарет "PHILIP MORRIS COMPACT BLUE". В комнате N 3 с подоконника изъята система видеорегистрации;

протоколом осмотра этого жилища с участием В.И, представителя собственника жилища - адвоката Хохрякова А.Е, с использованием технических средств фиксации, фотоаппарата, фототаблицей к нему, откуда следует, что 27.06.2017 Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К. держали потерпевшего в третьей комнате примерно до 18-19 часов вечера и требовали передать им денежные средства в сумме 7 млн. рублей, пристегивали к радиатору отопления наручниками, на диване Агаджанян С.К. наносил потерпевшему удары палкой, а когда Гуров В.И. был пристегнут наручниками к радиатору отопления, Агаджанян С.К. выкладывал на подоконник пассатижи, бинты, флаконы с перекисью водорода, угрожая, что отрежет потерпевшему палец, при этом нанес удар ногой в область груди, а Коптелев Д.Д. угрожал пистолетом;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Гуров В.И. указал на Агаджаняна С.К, Болдырева А.С. и Коптелева Д.Д, как на лиц, совершивших в отношении него преступления;

протоколом осмотра сумки В.И. с документами и банковскими картами, изъятыми 28.06.2017 в ходе обыска по адресу: г. Москва, **;

протоколом осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера **, используемого В.И, за период времени с 08 часов 00 минут 27.06.2017 по 28.06.2017, представленной ПАО "*", согласно которому в указанный период происходили входящие и исходящие соединения с номерами телефонов ** и СМС сообщений, полученных от ПАО "**", поступавших и отправленных с абонентских номеров Агаджаняна С.К, Коптелева Д.Д, установленного и неустановленного соучастника;

сведениями о передвижениях на территории г. Москвы за период с 00 часов 00 минут 27.06.2017 до 06 часов 00 минут 28.06.2017 автомобилей "**", государственный регистрационный знак **, "**", государственный регистрационный знак **, **", государственный регистрационный знак **, предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у В.И. зафиксированы телесные повреждения: кровоподтек левой височной области, ссадины левой лобно-височной области (1), левого бокового ската носа (1), тыльной поверхности левой кисти (2), осаднение наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава - как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на левую височную области с направлением травмирующей силы преимущественно слева направо; скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на области носа слева с направлением травмирующей силы слева направо; как одного, так и двух скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на тыльную поверхность левой кисти с направлением травмирующих сил под углом к травмируемой поверхности; скользящего или сдавливающе-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на область левого лучезапястного сустава с направлением травмирующей силы под углом к травмируемой поверхности. Учитывая морфологические характеристики повреждений давность образования их 1-2 суток до судебно-медицинского осмотра 28.06.2017, что не исключает возможности их образования 27.06.2017;

заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой: пистолет "МР-371 КВ Жевело-Н" N 11337123016 относится к сигнальному оружию; пистолет N 15003666 "Grand Power T12-F" калибра 10х28 относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; пистолет "МР-371 КВ Жевело-Н" N 11337123016 предназначен как для самообороны, так и в целях обучения владению огнестрельным оружием; пистолет "Grand Power T12-F" N 15003666 предназначен для проведения охранных мероприятий по защите жизни, здоровья и собственности людей, а также для самообороны; пистолеты "МР-371 КВ Жевело-Н" N 11337123016 и "Grand Power T12-F" калибра 10х28 N 15003666 пригодны для стрельбы; из пистолетов "МР-371 КВ Жевело-Н" N 11337123016 и "Grand Power T12-F" калибра 10х28 N 15003666 возможно производство систематической стрельбы; из пистолета "МР-371 КВ Жевело-Н" N 11337123016 возможно производство имитационной прицельной стрельбы сигнальными (холостыми) патронами; из пистолета "Grand Power T12-F" калибра 10х28 N 15003666 возможно производство прицельной стрельбы; предоставленные на экспертизу объекты являются патронами; 6 патронов, которыми снаряжен представленный на экспертизу магазин, предназначены для стрельбы из сигнального оружия; 10 патронов калибра 10х28, которыми снаряжен представленный на экспертизу магазин, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х28; 6 патронов, которыми снаряжен представленный на экспертизу магазин, предназначены для стрельбы из сигнального пистолета модели "МР-371"; 10 патронов калибра 10х28, которыми снаряжен представленный на экспертизу магазин, предназначены для стрельбы из пистолетов моделей "Grand Power T12", "Steyr M-A1", "TT-T"; 6 патронов, которыми снаряжен представленный на экспертизу магазин, предназначены для стрельбы из сигнального пистолета модели "МР-371" под патрон диаметром 9, 6 мм; 10 патронов калибра 10х28, которыми снаряжен представленный на экспертизу магазин, предназначены для стрельбы из

пистолетов моделей "Grand Power T12", "Steyr M-A1", "TT-T" калибра 10х28; представленные на экспертизу патроны пригодны для производства выстрелов;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой: след ладони размерами 82х80 мм оставлен ладонью правой руки Агаджаняна С.К.; следы ладони наибольшими размерами 82х83 и 70х36 мм оставлены ладонью левой руки Агаджаняна С.К.; след наибольшими размерами 15х10 мм оставлен большим пальцем правой руки Болдырева А.С.; след наибольшими размерами 14х10 мм (след N5), оставлен указательным пальцем правой руки Болдырева А.С.; след наибольшими размерами 19х13 мм (след N6), оставлен мизинцем правой руки Болдырева А.С.; след наибольшими размерами 15х15х18 мм (след N7) оставлен указательным пальцем левой руки В.И.; след наибольшими размерами 15х20 мм и след наибольшими размерами 10х10 мм (след N11, 12), оставлены средним пальцем левой руки Болдырева А.С. Указанные следы изъяты в ходе осмотра, в салоне автомобиля "**" N **, квартире по адресу: Москва, ул. **, автомобиля "**" N **;

заключением судебной криминалистической экспертизы волокнистых материалов, согласно выводам которой: на представленных фрагментах дактилопленки, которыми обработаны поверхности водительского и пассажирских сидений автомобиля **, государственный регистрационный знак **, имеются шерстяные волокна темно-голубого цвета (1 шт. - на водительском сидении; 2 шт. - на переднем пассажирском сидении; 5 шт. - на заднем правом пассажирском сидении; 27 шт. - на заднем левом пассажирском сидении) общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон ткани костюма (пиджака и брюк) потерпевшего В.И.; на представленном фрагменте дактилопленки, которым обработали палас из кв. ** г. Москвы, имеется 3 шерстяных волокна темно-голубого цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон ткани костюма (пиджака и брюк) потерпевшего В.И.

Приведенными выше, а также изложенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в указанных преступлениях, а также доводы о том, что умысел у осужденных на их совершение отсутствовал.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, суд правильно признал показания свидетелей **, не противоречащих обстоятельствам дела и совокупности доказательств, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом оснований для оговора с их стороны осужденных судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что осужденные, действуя совместно и согласовано, похитили потерпевшего с применением насилия и требовали передачи им 7 млн.руб. Данное обвинение нашло свое подтверждение, как отмечено выше, совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обстоятельства похищения В.И, его насильственного удержания, применения насилия, использования наручников, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего после совершения в отношении него преступлений телесных повреждений.

Кроме того, из показаний осужденного Коптелева Д.Д. явствует, что он видел, как Болдырев А.С. на территории автостоянки нанес В.И. удар в область уха, а уже в квартире Агаджанян С.К. ногой нанес В.И. удар в область груди, видел пистолет, принадлежащий Агаджаняну С.К. и коробку от наручников, слышал, как потерпевший звонил своим друзьям и просил деньги в размере 7 млн. рублей. На стадии производства предварительного следствия Коптелев Д.Д. в присутствии защитников-адвокатов Кулакова С.М. и Петрова А.А. показывал, что, находясь в автомобиле, он достал из сумки В.И. его паспорт и передел Агаджаняну С.К. После этого он и Болдырев А.С. несколько раз ударили В.И. по лицу. Находясь в квартире Ольги (куда привезли потерпевшего), видел купленные Агаджаняном С.К. наручники, которыми Болдырев А.С. приковал В.И. к батарее. Болдырев А.С, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, сообщил, что действительно ударил потерпевшего в область головы и подтолкнул его, отчего тот оказался в автомашине, при этом он и Коптелев Д.Д. сели по бокам потерпевшего. Уже в квартире, куда привезли потерпевшего, последнего пристегнули наручниками, принесенными Агаджаняном С.К, к батарее. Сам Агаджанян С.К. не отрицал то обстоятельство, что принес наручники в квартиру, где находился потерпевший, которого он в какой-то момент пнул ногой в живот. На стадии предварительного следствия Агаджанян С.К. пояснял, что специально взял с собой пистолет, который демонстрировал во время разговора с потерпевшим о деньгах, замахивался в его сторону, пнул ногой в живот. Специально приобрел наручники, которыми впоследствии к батарее и был пристегнут потерпевший. Также пистолет демонстрировал и Коптелев Д.Д. Свои действия объяснял корыстным мотивом.

Указанные показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому в части, согласующихся с совокупностью доказательств и обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно принял их в качестве доказательств виновности осужденных.

Согласиться с утверждениями стороны защиты о получении этих показаний в ходе производства предварительного следствия посредством недозволенных методов следствия, то есть обещанием следователя "отпустить" осужденных под домашний арест, нельзя, поскольку являлись предметом обсуждения и нельзя признать состоятельными. Более того, подобных заявлений в период ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела не поступало.

Несостоятельными являются и доводы о возможном наличии в действиях осужденных признаков самоуправства, поскольку, как отмечено выше, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре. Суд верно признал, что заявления направлены на избежание уголовной ответственности осужденными за содеянное ими.

В этой связи суд отметил, что критически оценивает доводы осужденных о наличии у потерпевшего денежного долга перед Болдыревым А.С. и Агаджаняном С.К, а также доводы о совершенной потерпевшим провокации, чтобы не возвращать денежные средства и не принимает их во внимание, поскольку данные утверждения объективными доказательствами не подтверждаются. Факт наличия долга у потерпевшего перед осужденными в судебном заседании установлен не был и своего подтверждения не нашел, в связи с чем, достоверность сведений обоснованно вызвал у суда сомнение. При этом в судебном заседании объективно установлено, что после похищения В.И, его удержания в квартире, у него вымогались денежные средства именно за его освобождение, а не в счет оплаты долга.

Согласованные, совместные, с распределением ролей действия осужденных, их высказывания требований к потерпевшему о передаче им денежных средств, свидетельствуют о предварительной договоренности совершения преступлений группой лиц, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели **. являются сотрудниками полиции, они заинтересованы в исходе дела, а потому их показания нельзя принимать как доказательства виновности осужденных, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как указал суд первой инстанции, данные лица, выполняя свои служебные обязанности, действовали в пределах своей компетенции, в рамках законодательства, что само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. К тому же они не знакомы с осужденными и не имеют оснований для их оговора. Что касается содержащихся в жалобах доводов о несостоятельности показаний этих свидетелей еще и потому, что об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов других свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, то и с ними согласиться нельзя, поскольку в данном случае требования закона не нарушены. Так, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом, согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, чего по настоящему делу не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей ***, суд учитывал, что указанные свидетели очевидцами произошедшего не являются, а потому достоверных сведений относительно обстоятельств дела пояснить не смогли, в связи с чем их показания суд обоснованно принял во внимание лишь в части, характеризующей личность осужденных.

Следует согласиться и оценкой суда показаний свидетелей **, поскольку, как указано в приговоре, они не свидетельствуют о непричастности осужденных к совершению инкриминируемых деяний и не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.

Утверждения свидетелей **. о занятии потерпевшим В.И. противоправной деятельностью суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не имеют и предметом рассмотрения не являлись. В данном случае, как установлено судом, действия Коптелева Д.Д, Болдырева А.С, Агаджаняна С.К. были направлены, в том числе, на личное обогащение за счет средств потерпевшего. По мнению суда, указанные доводы направлены на смягчение положения осужденных, с чем судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами о наличии в действиях потерпевшего противоправности и аморальности, подлежащее, по мнению защитников, признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Доводы стороны защиты о несостоятельности доказательств обвинения по уголовному делу являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признаны голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, нарушений закона при опознании потерпевшим В.И. осужденных в ходе производства предварительного расследования не допущено. Опознания проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 193 УПК РФ. Указанное следственное действие, его содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, которые полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Потерпевший В.И. уверенно опознал осужденных, совершивших в отношении него преступления. Таким образом, законность процедуры проведения опознания Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. потерпевшим проверена судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты о недостаточности мер, принятых судом первой инстанции для вызова и допроса потерпевшего В.И, а также свидетелей **, чем, якобы, нарушены права осужденных.

В этой связи следует отметить, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались все предусмотренные законом меры для вызова в суд и допроса потерпевшего В.И. и свидетелей **, однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным. Аналогичные меры принимала и судебная коллегия, что также оказалось безрезультатным.

Суд правильно отметил, что протоколы осмотра места происшествия, в том числе, платформы Ленинградского вокзала г. Москвы, места освобождения В.И, участка местности, расположенного в 80 метрах от "Конгресс-парка" гостиницы "Рэдисон", где находится автомобиль "**", государственный регистрационный знак ** от 28.06.2017, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ произведены по усмотрению следователя без участия понятых. При этом в соответствии с требованиями закона, применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а сами протоколы следственного действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Экспертные заключения обоснованно не вызывали у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими доказательствами по делу, а сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств, протокола осмотра предметов от 26.07.2017, согласно которому осмотрены: диск, изъятый в ходе выемки в Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов; диск с видеозаписями, выданный А.А, то с ними согласиться нельзя. Как следует из пояснений свидетеля А.А, оперуполномоченного УР ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, в июне 2017 года он ознакомился с видеозаписью камер видеонаблюдения Ленинградского вокзала г. Москвы и автомобильной стоянки, откуда следовало, что с платформы один мужчина уводит другого, запечатлен момент, когда несколько человек насильно посадили мужчину в автомобиль. Видеозапись с камеры, установленной на автомобильной стоянке, он скопировал на свой мобильный телефон, а потом на ноутбук и оптический диск CD-R марки "VS", который передал следственным органам. Указанные действия оформлены процессуально, диск был помещен в конверт и опечатан. Кроме того, согласно протоколу выемки от 06.07.2017, в кабинете N 1 Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 изъят компакт диск DVD-R марки "VS", содержащий видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на территории Ленинградского вокзала г. Москвы за 27.06.2017. При этом, из протокола осмотра предметов от 26.07.2017, следует, что осмотрены: DVD+R диск VS с видеозаписями, изъятыми 06.07.2017 в ходе выемки в Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиале ОАО "РЖД"; CD-R диск VS с видеозаписями, предоставленный 07.07.2017 А.А. Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, вышеуказанные DVD+R диск VS с видеозаписями и CD-R диск VS с видеозаписями от 26.07.2017 приобщены к материалам уголовного дела и исследованы.

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобах стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей при постановлении приговора по настоящему делу, поскольку они опровергаются заключением служебной проверки, согласно которой, в ходе проверки установлено, что в указанный период времени (с 04 февраля 2019г. по 14 февраля 2019г.) к слушанию были назначены уголовные дела: N 1-104/2019 в **. (07.02.2019 предварительное слушание); N 1-27/2019 в отношении **. (12.02.2019 судебное заседание); N 1-46/2019 в отношении **. (14.02.2019 судебное заседание). В связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу N 1-0017/2019 в отношении Коптелева Д.Д, Болдырева А.С, Агаджаняна С.К, предварительное слушание по уголовному делу N 1-104/2019 в отношении *** проведено судьей Горюновой О.И.; уголовные дела N 1-27/2019 в отношении ** и N 1-46/2019 в отношении ** сняты со слушаний по справкам, о чем было объявлено секретарем судебного заседания, явившимся участникам. Таким образом, по результатам проверки факт нарушения тайны совещания при постановлении приговора по уголовному делу N1-0017/2019 не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Петрова А.А. протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в частности в нем указано, том числе, место и дата заседания, время его начала и окончания, какое уголовное дело рассматривается, наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, потерпевшем, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, определения или постановления, вынесенные судом, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. Поданные защитником замечания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и по его итогам постановлено соответствующее решение, которое в апелляционном порядке не обжалуется. Изложенные стороной защиты доводы, в данном случае, рассмотрены в совокупности с другими доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, ссылку суда на протокол проверки показаний потерпевшего В.И. на месте т. 2 л.д. 90-108 по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в том числе, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего и свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший В.И. в судебном заседании не допрашивался, его показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались и не исследовались, однако в приговоре суда сделана ссылка на протокол проверки его показаний на месте, что по своей сути являются показаниями потерпевшего.

Кроме того, приговор в отношении Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. в части их осуждения по ч. 1 ст. 35 ч. 2 ст. 162 УК РФ и разрешения вопроса по вещественным доказательствам подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а согласно ст. 389.17 УПК РФ, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, признавая Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. в том, что они, выйдя за пределы состоявшегося с установленным и неустановленным соучастниками преступного сговора, предполагая о наличии у В.И. при себе значительной суммы денежных средств, осуществляя без предварительного сговора внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение, имевшегося у В.И. при себе имущества, в период примерно с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут 27.06.2017, Коптелев Д.Д. и Болдырев А.С, находясь совместно с В.И. на заднем сидении автомобиля, припаркованного на автомобильной парковке Ленинградского вокзала г..Москвы по адресу: г..Москва, Комсомольская пл, д. 1 "А", действуя совместно с Агаджаняном С.К. и между собой, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили в отношении В.И. насилие, поочередно нанеся ему удары руками в область головы и туловища, причинив ему физическую боль. Одновременно с этим Коптелев Д.Д, Агаджанян С.К. и Болдырев А.С, объединенные общей преступной целью, поочередно высказывали в отношении В.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя немедленной передачи им, имевшегося у него при себе имущества. При этом Коптелев Д.Д. достал принадлежащий ему пистолет "Grand Power T12-F", относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, конструктивно схожий с боевым стрелковым оружием, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал демонстрировать его потерпевшему в подтверждение серьезности преступных намерений и высказываемых угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые В.И. воспринимал реально и имел основания опасаться осуществления этих угроз.

Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К, действуя группой лиц, открыто похитили находящееся в карманах одежды В.И. имущество, а именно денежные средства в размере 115 000 рублей, а также пластиковую карту ПАО "**", оформленную на ООО "**" в лице С.В, но находившуюся в непосредственном владении В.И, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства, в размере 27 500 рублей, которые впоследствии были обналичены Коптелевым Д.Д, Болдыревым А.С. и Агаджаняном С.К, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд сослался на показания осужденных Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К, свидетелей **, протокол показаний на месте потерпевшего В.И, заявление ** протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра осужденных, осмотра предметов.

Между тем, осужденные не признавали факт совершения разбойного нападения, не подтверждается данное обвинение показаниями свидетелей **, а также заявлениями ** протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра осужденных и осмотра предметов. Так, из заявлений **. сделать вывод о совершении в отношении последнего разбойного нападения, нельзя, а иные доказательства, приведенные органами следствия в подтверждение данного обвинения, в том числе показания потерпевшего В.И, судом не исследовались и в приговоре не приведены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции не учел требования уголовно-процессуального закона о том, что п ри вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, не выполнил надлежащим образом требования закона.

В этой связи, при новом рассмотрении уголовного дела в указанной части необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы стороны защиты, в том числе по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе Агаджанян С.К. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У Агаджаняна С.К. имеется органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 06.68). Однако имеющиеся у Агаджаняна С.К. изменения психики выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемых ему деяний, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Агаджаняна С.К. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Агаджанян С.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Агаджанян С.К. не нуждается.

Наказание, назначенное Коптелеву Д.Д, Болдыреву А.С. и Агаджаняну С.К. за преступления, предусмотренные п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельствам совершения преступлений, данным о личности виновных, и является справедливым.

Наличие у Коптелева Д.Д. пожилых родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, состояние здоровья осужденного, длительность его содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также положительные характеристики, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие у Болдырева А.С. малолетних детей, а также его явку с повинной, суд, в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Состояние здоровья Агаджаняна С.К, суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств содеянного осужденными и данных о их личности, в частности:

Коптелева Д.Д. - не судимого, совершившего преступление впервые, работающего, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего;

Болдырева А.С. - не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства, обучения и по месту учета в филиале N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве характеризующегося положительно;

Агаджаняна С.К. - не судимого, совершившего преступление впервые, работающего, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства, работы и по месту учета в филиале N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве характеризующегося положительно, смягчающих наказание обстоятельств, возраста осужденных, семейного и материального положения, состояния здоровья Болдырева А.С, а также роли каждого осужденного в совершении преступлений, суд правильно пришел к необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. невозможно без реального отбывания ими наказания.

При определении размера наказания суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Болдырева А.С, а также ст. 67 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств по делу и личности осужденных, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание наказания Коптелеву Д.Д, Болдыреву А.С. и Агаджаняну С.К. суд правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Отменяя приговор в части осуждения Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. по ч. 1 ст. 35 ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначая им в этой связи наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым срок содержания Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года в отношении Коптелева **, Болдырева **, Агаджаняна **

в части их осуждения по ч. 1 ст. 35 ч. 2 ст. 162 УК РФ и разрешения вопроса по вещественным доказательствам отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коптелеву Д.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Болдыреву А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Агаджаняну С.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коптелеву Д.Д, Болдыреву А.С, Агаджаняну С.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 06 ноября 2019 года.

Зачесть в срок наказания Коптелева Д.Д. время задержания и нахождения его под стражей с 28 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. время задержания и нахождения под стражей с 28 июня 2017 года до 29 июня 2017 года и с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. под домашним арестом в период с 29 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исключить из числа доказательств ссылку суда на протокол проверки показаний потерпевшего В.И. на месте т. 2 л.д. 90-108.

В остальном этот же приговор в отношении Коптелева **, Болдырева **, Агаджаняна ** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: