Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-17672/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощниках судьи Лукаржевском Н.В, Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, осужденного Штольца К.С, его защитника - адвоката Люосева В.Н, потерпевших Ф, П, представителя потерпевших - адвоката Красильникова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31.10.2019г. и 07.11.2019г.

апелляционные жалобы адвоката Люосева В.Н. в защиту осужденного Штольца К.С, потерпевших Фокина А.С, Попандопуло О.Г, на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года

которым

Штольц К.С,, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу ****, фактически проживающий по адресу: ***, не судимый -

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 02 годам 10 месяцем лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Штольцу К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному Штольцу К.С. постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, при этом зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ из расчета один день за один день.

На осужденного Штольца К.С. возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение, при этом ему разъяснены положения ч. 1 ст. 75 УИК РФ.

Также в срок отбывания наказания осужденному Штольцу К.С. зачтено его содержание под стражей в период с 12 января 2018 года по 13 января 2018 года включительно.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Штольца К.С. под стражей в период с 12 января 2018 года по 13 января 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также осужденному Штольцу К.С. в срок отбывания наказания зачтено содержание под домашним арестом - с 14 января 2018 года по 10 июля 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Гражданские иски, заявленные потерпевши ми Ф. и П. о возмещении ***.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Штольца К.С. и его адвоката Люосева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Люосева В.Н, высказавших возражения на доводы апелляционной жалобы потерпевших; объяснения потерпевших Ф. и П, их представителя - адвоката Красильникова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших, высказавших возражения на доводы апелляционных жалоб адвоката Люосева В.Н, мнение прокурора Поддубровского К.В. высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Штольц К.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Штольц К.С, *** года, примерно в *** минуты в ***, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем "***), г.р.з. ***, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанное время следовал по второй относительно правого края проезжей части полосе движения асфальтированной, мокрой проезжей части внутренней стороны ***, обязанности не причинять вреда не выполнил, чем нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ.

Автомобиль вел со скоростью ***.

В процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям в результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, на ***.

Тем самым Штольц К.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности:

причинение водителю автомобиля ***;

причинение пассажиру автомобиля "***.

Между нарушениями водителем Штольцем К.С. пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде смерти П. и Ф. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Штольц К.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Люосевым В.Н, который указал на несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости ; ссылается на положения ст. ст. 97 398.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ; указывает, что при постановлении приговора, суд в полной мере вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, ***. При назначении размера наказания, судом не учтено, что помимо Штольца правила дорожного движения нарушил и погибший водитель автомобиля "***", который в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ не освободил проезжую часть дороги, после незначительного ДТП, не хотел отъезжать с проезжей части на обочину, не выставил знак аварийной остановки, оставаясь в салоне автомобиля. Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии ареста с имущества, указывая *** средствами. Ссылается на положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, указывает, что при вынесении приговора Штольцу в срок отбытия наказания не зачтено время его нахождения ***.

Просит приговор суда от 02.07.2019г. в отношении Штольца К.С. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, произвести зачет нахождения Штольца К.С. **. Просит снять арест с имущества Штольца К.С.: ***.

- потерпевшими Ф. и П, которые выражают несогласие с приговором суда; считают, что действия осужденного, установленные судом, сделали неизбежным причинение вреда другим людям, что указывает на общественный характер посягательства против безопасности всех людей; указывают на противоречивость показаний Штольца, на то, что его версия о потери сознания не соответствует действительности, опровергается заключением экспертизы и направлена на избежание ответственности; полагают, что Штольц был вынужден признать вину в совершении преступления под давлением неопровержимых улик и только в судебном заседании дал полностью признательные показания; Показания Штольца о том, что за автомобилем **8 Указывают, что Штольц признал свою вину только после того как были разрушены его надуманные версии, поэтому ни о каком раскаянии речи быть не может, однако суд не дал оценку этому обстоятельству; считают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывают, что вывод суда о том, что Штольц сразу ***. Указывают на длительный срок проведения предварительного расследования, что сформировало убеждение о неэффективности работы правоохранительных органов. Считают, что Штольцу судом назначено слишком мягкое наказание, что является проявлением несправедливости по отношению к потерпевшим. Такая их (потерпевших) позиция вызвана не только тяжестью потери близких людей, но и поведением осужденного, активностью его попыток избежать ответственности за содеянное. При назначении наказания судом не учтена их позиция, считают, что Штольцу должно быть назначено в части срока более строгое наказание; назначенное Штольцу наказание приговором суда считают несправедливым и чрезмерно мягким, нарушающим их права как потерпевших. Уменьшение размера компенсации морального вреда считают несоответствующим принципу справедливости и не учитывающим другие обстоятельства дела.

Просят приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы изменить, назначить осужденному Штольцу К.С. более строгое наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ и увеличить размер компенсации морального вреда в пределах ранее заявленной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката осужденного и потерпевших, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению в части зачета в срок отбывания наказания нахождение осужденного Штольца К.С. в ***, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Штольца К.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного Штольца К.С. ; показаниях потерпевших Ф, П, свидетелей: Л, Е, П, протоколах следственных действий, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинских и судебной автотехнической экспертиз вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ф, П, свидетелей: Л, Е, П. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания осуждённого Штольца К.С. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Штольца К.С. о том, что за автомобилем ***, судом проверены, однако обоснованно признаны судом не состоятельными и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Заключения судебно-медицинских и судебной автотехнической экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Штольца К.С. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Штольц К.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается ***. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо глубокими нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, продуктивными психопатическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.) и не лишало Штольца К.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Штольц К.С. мог и может понимать характер значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию, Штольц К.С. в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания подэкспертного о "потере сознания" в период инкриминируемого ему деяния предъявляются им нарочно, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, не подтверждаются объективными данными, поэтому их следует расценивать как защитноустановочные".

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что Штольц К.С. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным осужденным и стороной защиты, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Штольцем К.С. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Штольцу К.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением, совершенным по неосторожности, относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности и состоянии здоровья самого осужденного и членов его семьи, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защитник осужденного и потерпевшие в своих апелляционных жалобах.

***, признаны судом, в соответствии с п. п. "г", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Штольца К.С.

Применение к осужденному Штольцу К.С. положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ основано на законе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Штольца К.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Штольцу К.С. наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на установленный судом срок, соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым либо мягким; оснований к его смягчению либо усилению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Штольцу К.С. судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Штольца К.С. возможно только в условиях его изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований к применению, при назначении ему наказания, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Штольцем К.С. преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, установлен ч. 1 ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам потерпевших, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, судом могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что Штольц К.С. давал непоследовательные показания, ***, ***, поскольку в соответствии с требованиями п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ, в том числе не признавать или признавать свою вину на любом этапе производства по делу.

Также судом тщательно исследован вопрос о личности Штольца К.С, его семейном положении, о его отношение к содеянному, что принято судом во внимание при назначении наказания осужденному, в связи с чем доводы его защитника о том, что суд не в полной мере учёл данные о его личности и семейном положении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Представленный суду договор возмездного оказания услуг - о найме ***, которое может быть учтено судом при назначении наказания по уголовному делу, а также влияющим на ***.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Штольцу К.С, назначен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Гражданские иски потерпевших Ф. и П судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер возмещения компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, связанных с действиями виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, решение суда о частичном удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, его размер определены судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, с учетом вида и степени причиненного морального вреда, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, включающих в себя и те страдания, которые перечислены в жалобе потерпевших, уровня благосостояния осужденного Штольца К.С, ***, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увеличения взысканной суммы до *** рублей каждому из потерпевших, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о снятии ареста с имущества осужденного Штольца К.С. суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, считает снятие ареста с имущества осужденного в настоящее время преждевременным, поскольку по делу разрешены не все гражданские иски потерпевших, часть из которых оставлена на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также не определен порядок возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших, которые удовлетворены.

Вместе с тем приговор в отношении Штольца К.С. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в неприменении норм, подлежащих обязательному применению.

Согласно положениям п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года в период с *** года по *** года включительно осужденный Штольц К.С. находился ***, однако, в нарушение требований п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, указанное время нахождения Штольца К.С. в *** не было зачтено ему судом в срок отбывания наказания, а также в нарушение положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не был произведен его зачет из расчета один день нахождения *** за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора суда по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 338-13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в отношении Штольца К.С. изменить:

- зачесть Штольцу К.С. в срок отбывания наказания время его нахождения *** по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от *** года в период *** года по *** года включительно, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения *** за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда в отношении

Штольца К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья