Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17872/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Лунева А.В., адвоката Исупова И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исупова И.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым

Лунев А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении Лунева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Лунева А.В. и адвоката Исупова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лунев А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 21 января 2018 года в городе Москве.

В судебном заседании Лунев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исупов И.А, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в своих показаниях Лунев А.В. не сообщал о его оговоре и провокации со стороны сотрудников и свидетелей, о чем указал суд. Автор жалобы полагает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о непричастности Лунева А.В. к совершению преступления, а именно: его однозначное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты обыска в жилище, заключение судебной экспертизы об отсутствии при повторном анализе психотропных веществ, отсутствие какой-либо зависимости, отрицательные результаты смыва рук, среза ногтей, личных вещей. Подробно излагая свою версию случившегося, отмечает, что Лунев А.В. находился в автомобиле сотрудников ДПС и автомобиль был вне поля его зрения около 10 минут, после чего были обнаружены колба в снегу, салфетки в машине. Указывает, что судом не дана оценка оживленности участка местности, где находился автомобиль, что дает основания полагать, что колба могла оказаться там и по иным причинам. Отмечает, что сотрудники полиции указывали на то, что все видели, как Лунев А.В. достал колбу из кармана и перебросил ее левой рукой через машину, и видели куда она упала. При этом не учтено, что Лунев А.В. является правшой, его рост около 190 см, сотрудники ДПС его перед этим осматривали и ничего запрещенного не обнаружили; понятой указал на место обнаружения колбы около 2 метров от машины, а сотрудники полиции указывали на ее падение в 6-7 метрах, судом не учтен при оценке данных показаний вес колбы и, что по делу не проведена проверка показаний на месте, экспертизы, как и на предмет отпечатков Лунева А.В. на колбе; экспертиза содержимого колбы была проведена без участия адвоката и Лунева А.В, при наличии соответствующего ходатайства.

Отмечает, что свидетель П. находился за спиной Лунева А.В. и с другой стороны автомобиля - высокого джипа, ниже уровня крыши, что, по мнению адвоката, затрудняет ему видимость и делает невозможным видеть место падения колбы. Обращает внимание, что аудио и видеозаписи с регистрационных устройств в автомобилях ДПС в суд не представлены, на других предметах и вещах Лунева А.В. следы психотропных веществ не обнаружены. Указывает защитник, что экспертиза на предмет опьянения Лунева А.В. была проведена с нарушениями, предварительное исследование ему не проведено, при этом 16 февраля 2018 года в организме Лунева А.В. не обнаружено запрещенных веществ. Адвокат Исупов И.А. просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение - вынести оправдательный приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Лунева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей К, И, П, И, являющихся сотрудниками ДПС, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Лунева А.В, который был приглашен к их автомобилю для проверки по базам данных, поскольку у Лунева А.В. были явные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он нервничал, они вернулись к автомобилю Лунева А.В, на вопрос имеются ли при нем вещества, запрещенные к свободному обороту, Лунев А.В. открыл переднюю водительскую дверь, достал из кармана куртки пластиковую колбу и перекину ее через свой автомобиль; впоследствии колба была накрыта конусов свидетелем П, вызвана следственно-оперативная группа и с участием понятых был произведен осмотр места происшествия и осмотр автомобиля, в котором обнаружено в передней левой двери две использованные салфетки; протоколами очных ставок, проведенных между Луневым А.В. и свидетелями И, И, К, которые дали показания изобличающие Лунева А.В.;

показаниями свидетеля К, данными в ходе дознания и на стадии судебного следствия, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, обнаружении пластиковой колбы из прозрачного полимерного материала с крышкой черного цвета с порошкообразным веществом, затем он присутствовал при осмотре автомобиля, в котором в передней левой двери обнаружены две использованные салфетки; по факту осмотров был оставлен протокол, в котором расписались участвующие лица;

также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности был изъята пластиковая колбы с веществом, а ходе осмотра автомобиля были изъяты две хлопчато-бумажные салфетки; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Лунева А.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина, метамфетамина, каннабиноидов; заключением химической экспертизы, согласно выводом эксперта в составе представленного вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержится психотропное вещество амфетамин, на поверхностях салфеток обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин; вещественными доказательства в виде изъятых веществе и салфеток и другими доказательствами исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суд апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей К, И, П, И, К. как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Лунева А.В, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту психотропных веществ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, об отсутствии при нем психотропного вещества, фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Лунева А.В. в совершении преступления.

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение экспертизы, у суда не имелось. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены специалист К, свидетель К. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, указав, что они не опровергают вины осужденного.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Лунева А.В. в инкриминируемом ему преступлении и неправильном применении уголовного закона.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лунева А.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, состояние здоровья его и родственников, оказание материально помощи родственникам.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Луневым А.В. преступления и данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления при назначении штрафа, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 72.1, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Луневу А.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены и изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года в отношении Лунева А.В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Скуридина