Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-18202/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике Лукаржевском Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, Ганиева Э.Э, защитника адвоката Яковлева Л.Н, переводчика Гаряевой Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года апелляционные жалобы Ганиева Э.Э. и адвоката Яковлева Л.Н. на постановление

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым

Ганиеву Э.Э, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому следственными органами адрес в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.168, п. "а" ч.2 ст.ст.28/211 УК Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 6 месяцев, до 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Ганиева Э.Э, выступление адвоката Яковлева Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 июня 2019 года сотрудниками ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы задержан Ганиев Э.Э, находящийся в международном розыске в связи с привлечением к уголовной ответственности на адрес за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.168, п. "а" ч.2 ст.28/211 УК Республики Узбекистан, в отношении которого дата в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос о выдаче.

В тот же день от инициатора розыска поступило подтверждение и ходатайство о заключении под стражу в целях возможной выдачи, а также документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, привлечение Ганиева Э.Э. в качестве обвиняемого и объявление его в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 20 июня 2019 года в отношении Ганиева Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2019 года первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ганиева Э.Э. на 5 месяцев, всего до 6 месяцев, по 18 декабря 2019 года, на время, необходимое для рассмотрения запроса о выдаче, принятия решения и его исполнения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания Ганиева Э.Э. под стражей продлен на 5 месяцев, всего до 6 месяцев, до 18 декабря 2019 года.

На данное постановление суда Ганиевым Э.Э. и адвокатом Яковлевым Л.Н. в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

Ганиев Э.Э. выражает несогласие с постановлением, указывает, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся.., в РФ близких родственников не имеет, инкриминируемые ему действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, т.к. размер ущерба в пересчете на рубли составляет сумма, что не образует преступления в соответствии с российским уголовным законодательством, кроме того, согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ, в случае обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.к. в материалах дела содержатся документы, подтверждающие сведения о том, что он имеет статус беженца в РФ, многократно обращался в соответствующие органы за получением гражданства РФ, имеет постоянное место работы и официальное временное жилье в.., в РФ он не судим и не скрывался от правоохранительных органов, судом не принято во внимание личное поручительство председателя Комитета За гражданские права фио, проигнорированы доводы о нарушениях, допущенных при избрании меры пресечения, в частности, не верно указана дата его фактического задержания, т.к. он был задержан 17 июня 2019 года, а мера пресечения избрана судом лишь 20 июня 2019 года, несмотря на то, что по истечении установленного срока задержания он должен быть освобожден в зале суда, с учетом всех доводов просит постановление изменить, указать, что задержан 17 июня 2019 года, освободить его из-под стражи на основании ч.4 ст.464 УПК РФ, учитывая, что его преследуют по политическим мотивам в связи с его убеждениями, вынести определение для получения государственной защиты в РФ;

адвокат Яковлев Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", требованиям ст.ст.7, 17, 87, 88 УПК РФ, судебное постановление не основано на законе и правильном толковании и применении норм процессуального права, Конституции РФ, положений Международного пакта о гражданских и политических правах, при принятии решения суд исходил из утверждения об обоснованности уголовного преследования Ганиева на адрес, а не из необходимости сохранения меры пресечения ввиду опасений, что Ганиев скроется, а также важности предмета разбирательства, доказанности его причастности к совершению преступления, данных о личности Ганиева Э.Э, таким образом, суд не исследовал надлежащим образом представленные материалы, приняв за основу лишь предъявленное Ганиеву обвинение, а не основания для его предъявления; суд не мотивировал, по каким основаниям отверг доводы защиты о том, что Ганиев преследуется по политическим мотивам в связи с осуществлением его правозащитной деятельности, не учел, что в материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья Ганиева Э.Э, опровергающие его доводы в этой части, не счел достаточным личное поручительство фио для изменения меры пресечения; с учетом изложенного адвокат просит изменить постановление, избрать меру пресечения в виде личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей Ганиева Э.Э, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона: проверил фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в том числе факт привлечения Ганиева Э.Э. к уголовной ответственности на адрес, поступления в Генеральную прокуратуру РФ запроса о выдаче Ганиева Э.Э. для привлечения его к уголовной ответственности. Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд указал, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своей актуальности, так, Ганиев Э.Э. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, инкриминируемые ему деяния являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации и также наказываются лишением свободы, Ганиев Э.Э. скрылся от правоохранительных органов адрес, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что Ганиев Э.Э. может скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать исполнению решения о выдаче, если таковое состоится.

В ходе апелляционного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора, не выявлено. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109, 466 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей: в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Продление срока содержания Ганиева Э.Э. под стражей вызвано необходимостью завершить экстрадиционную проверку для принятия решения по запросу о выдаче.

Доводы Ганиева Э.Э. и его защитника о том, что Ганиев Э.Э. имеет место жительства в.., в связи с чем к нему может быть применена более мягкая мера пресечения, не подтверждены соответствующими документами, т.к. в материалах отсутствуют и не представлены в ходе апелляционного разбирательства документы, подтверждающие оформление Ганиевым Э.Э. своего пребывания на территории РФ в установленном законодательством порядке, ссылки на то, что он фактически проживает в адрес (адрес приемной и юридический адрес Комитета За гражданские права), доказательством наличия у Ганиева Э.Э. постоянного места жительства в РФ не являются.

В представленных материалах имеются сведения об уклонении Ганиева Э.Э. от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства, Ганиев Э.Э. не осуществлял добровольную явку в правоохранительные органы РФ, его семья проживает на адрес, места постоянного пребывания в РФ он не имеет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Ганиева Э.Э. и его защитника о том, что личное поручительство председателя Комитета За гражданские права фио является достаточной мерой пресечения для обеспечения исполнения решения о выдаче Ганиева Э.Э, если таковое состоится.

При решении вопроса об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче, суд не обсуждает вопросы виновности данного лица, в связи с чем доводы Ганиева ЭЭ. о необоснованности его уголовного преследования не могут рассматриваться судом Российской Федерации по существу.

Из пояснений Ганиева Э.Э. следует, что после его задержания и избрания меры пресечения он обратился с заявлением о предоставлении ему статуса беженца, данное заявление уполномоченным органом до настоящего времени не рассмотрено. При таких обстоятельствах доводы Ганиева Э.Э. о том, что он является беженцем, несостоятельны и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Из имеющихся в материале документов следует, что задержание Ганиева Э.Э. как лица, находящегося в международном розыске по инициативе правоохранительных органов адрес, осуществлено 18 июня 2019 года, оснований для изменения даты задержания, как об этом просит в жалобе Ганиев Э.Э, не имеется.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ганиева Э.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий