Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18342/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора Каунина А.А., адвоката Дорониной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым установлен обвиняемому Луговскому А.А., его защитнику - адвокату Дорониной М.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнение адвоката Дорониной М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Каунина А.А, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Органом предварительного расследования Луговской А.А. обв иняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 сентября 2019 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Луговскому А.А, его защитнику - адвокату Дорониной М.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 8*** и вещественными доказательствами до *** года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года, данное ходатайство удовлетворено частично, установлен обвиняемому Луговскому А.А. и его защитнику - адвокату Дорониной М.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** и вещественными доказательствами до *** года.

На постановление суда адвокатом Дорониной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что установленный судом срок является недостаточным для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Сообщает, что обвиняемому необходимо ознакомиться с *** томом уголовного дела, а ей с *** томами и вещественными доказательствами. Ссылается на положения ч.3 ст.217 УПК РФ, согласно которым обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с делом. Сообщает, что *** выполняла требования ст.217 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Луговскому А.А, его защитнику - адвокату Дорониной М.В. была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о необходимости установить определенный срок обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемый Луговской А.А. с момента начала ознакомления с материалами уголовного дела т.е. с *** года ознакомился с **** листами 88*** с вещественными доказательствами знакомиться отказался. Защитник Доронина М.В. являлась для ознакомления с материалами уголовного дела в течение трех дней, последний раз *** года, при этом знакомится не более двух часов в день, тем самым не использует в полном объеме предоставленное ей время для ознакомления, т.е. фактически уклоняется от производства данного следственного действия.

Причины неявки защитника для ознакомления с материалами уголовного дела судом обоснованно расценены как неуважительные, поскольку занятость в других процессуальных действиях сама по себе не может служить основанием неявки для выполнения процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

Указанные обстоятельства, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела, в том числе графиком ознакомления с материалами дела, уведомлениями обвиняемого Луговского А.А. и его защитника - адвоката Дорониной М.В.

Суд удостоверился, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению, не имелось.

Оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Луговской А.А. и его защитник - адвокат Доронина М.В. которым ранее предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами каждый полный рабочий день, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, без каких-либо объективных причин, тем самым, злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами.

Доводы, изложенные защитником относительно нарушений, допущенных следователем, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

С учетом изложенных в ходатайстве следователя доводов, объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемому и его защитнику необходимо ознакомиться, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо установить срок для ознакомления обвиняемого Луговского А.А. и его защитника - адвоката Дорониной М.В. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до *** года.

Кроме того, необходимо отметить, что действующим законодательством закреплено право обвиняемого и его защитника на повторное ознакомление с материалами уголовного дела на других стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую ошибку в постановлении, поскольку, указав о том, что адвокат Доронина М.В. являлась для ознакомления с материалами уголовного дела в течение трех дней, последний раз *** года, ошибочно указал на то, что адвокат не являлась для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в период с *** года по *** года.

Поскольку данная ошибка является явно технической и не влияет на правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, постановление суда изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым установлен обвиняемому Луговскому А.А, его защитнику - адвокату Дорониной М.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ***и вещественными доказательствами - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о том, что в период с *** для выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокат Доронина М.В. в помещение СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москвы не являлась.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова