Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18471/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.

обвиняемой

Бакировой А.И, адвоката

Дружинина Д.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружинина Д.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Бакировой А.И, ***, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 3 ноября 2019 года, с сохранением всех ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Бакировой А.И, адвоката Дружинина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июня 2019 года СО ОМВД России по району Беговой города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержана Бакирова А.И, допрошена в качестве подозреваемой и 8 июня 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 июня 2019 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Бакировой А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 3 августа 2019 года, срок действия которой 31 июля 2019 года продлен на основании постановления Савеловского районного суда города Москвы на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 3 сентября 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакировой А.И. изменена на домашний арест по адресу: ***, до 3 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста Бакировой А.И. установлены следующие ограничения: запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 августа 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 3 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бакировой А.И. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 3 ноября 2019 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года срок содержания Бакировой А.И. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 3 ноября 2019 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин Д.А, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Бакировой А.И. на залог, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным. Просит постановление суда отменить, применить меру пресечения в виде залога в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемая Бакирова А.И, адвокат Дружинин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. просила постановление суда оставить без изменения, указав, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Бакировой А.И, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Бакировой А.И. суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките, в материалах дела не содержится, поскольку, как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе и с участием Бакировой А.И. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективной его организацией, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению Бакировой А.И, и обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бакирова А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бакировой А.И. деяния, данные о личности обвиняемой. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бакирова А.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а следовательно имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении о продлении Бакировой А.И. срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой Бакировой А.И. под домашним арестом произведено незаконно.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Бакировой А.И. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Бакировой А.И. к совершенному преступлению.

Данные о личности Бакировой А.И, на что обращает внимание адвокат, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения и установлении дополнительных запретов, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемой содержаться под домашним арестом с установленными для нее запретами и ограничениями.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении Бакировой А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении Бакировой А.И. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемой.

Примененные к обвиняемой Бакировой А.И. ограничения соответствуют положениям ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой, не нуждаются в отмене либо изменении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем по делу имеются предусмотренные ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ обстоятельства для изменения судебного решения.

Так, суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив срок содержания Бакировой А.И. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, установилсрок содержания ее под домашним арестом до 3 ноября 2019 года. Вместе с тем, с учетом задержания Бакировой А.И. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ срок содержания Бакировой А.И. под домашним арестом при продлении его на 2 месяца следует установить до 2 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года о продлении срока содержания обвиняемой

Бакировой А.И. под домашним арестом изменить:

- уточнить, что срок содержания обвиняемой Бакировой А.И. под домашним арестом продлен до 2 ноября 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова