Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-18886/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова Л.В. обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия начальника ОМВД России по Басманному району г.Москвы Васильева С.А. по организации проведения дополнительной проверки заявления о преступлении от 05 октября 2017 года, его решение не передавать должностному лицу органа дознания данное заявление о преступлении для проведения проверки, а также действия старшего УУП ОМВД России по Басманному району г.Москвы Брунина А.А, не проводящего проверочных мероприятий, несмотря на указания прокурора.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд под надуманным предлогом отказался рассматривать в судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на то, что ранее иными судьями того же суда аналогичные жалобы на действия (бездействие) и решения различных должностных лиц органа дознания ОМВД России по Басманному району г.Москвы при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении в отношении Крутоголова Б.Е. принимались к производству и рассматривались в судебном заседании. Должностные лица органа дознания на протяжении длительного времени неоднократно нарушали законодательство при проведении проверки заявления о преступлении в отношении Крутоголова Б.Е, затрудняя ей доступ к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вернуть жалобу и материалы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, вынести частное постановление в адрес судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что не вправе в рамках рассмотрения жалобы обязывать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать конкретные процессуальные или следственные действия, в связи с чем доводы жалобы противоречат положениям закона и полномочиям должностных лиц органа предварительного расследования и суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Как усматривается из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по Басманному району г.Москвы по организации и проведению дополнительной проверки по заявлению о преступлении в отношении Крутоголова Б.Е. от 05 октября 2017 года по факту совершенного им, по мнению заявителя, преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, который был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Попковой Л.В. 01 сентября 2010 года по ч.4 ст.160 УК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя фактически направлена на оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в рамках уголовного дела в отношении Попковой Л.В, что не может быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из материалов следует, что Попкова Л.В. обратилась с заявлением о преступлении по ст.308 УК РФ, которым вред причиняется правосудию, а не конкретному лицу, в связи с чем она не является потерпевшим, а следовательно, действия (бездействие) ОМВД России по Басманному району г.Москвы по проведению проверки заявления о преступлении не нарушают ее законные права и свободы, в связи с чем ей не предоставлено право обращаться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет судебного контроля по жалобе заявителя на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Басманному району г.Москвы, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Попковой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий