Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19141/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Малининой Я.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвокатов Османова Ш.А, Федоровой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2019 года

апелляционное представление государственного обвинителя Яковлевой А.В. на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Урмонова С.У.у, ранее не судимого, Тургунова С.М, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ -

- направлено по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Мера пресечения обвиняемым Урмонову С.У. и Тургунову С.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, при этом каждому из них продлено содержание под стражей на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячный срок, т.е. до 31 января 2020 года.

Дальнейшее содержание обвиняемых Урмонова С.У. и Тургунова С.М. под стражей перечислено за Люберецким городским судом Московской области.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Османова Ш.А, согласившегося с доводами апелляционного представления, объяснения адвоката Федоровой Е.Г, не поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Урмонов С.У. и Тургунов С.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года настоящее уголовное направлено по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

При этом суд указал, что из материалов дела и обвинительного заключения следует, что инкриминируемое Урмонову С.У. и Тургунову С.М. мошенничество было начато по адресу: **, а пресечено сотрудниками полиции по адресу: **, где Урмонов С.У. и Тургунов С.М. осуществили погрузку похищаемого товара в кузов своей автомашины с г.р.з. ** с целью скрыться и распорядиться похищенным имуществом, но были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, инкриминируемое Урмонову С.У. и Тургунову С.М. преступление было начато в месте - **, на которое распространяется юрисдикция Люблинского районного суда г. Москвы, а пресечено сотрудниками полиции (окончено) в месте - **, на которое распространяется юрисдикция Люберецкого городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых Урмонова С.У. и Тургунова С.М. избранная в отношении указанных обвиняемых на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- государственным обвинителем Яковлевой А.В, которая ставит вопрос об отмене постановления суда от 20.08.2019г. и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При этом указывает на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов дела и обвинительного заключения усматривается, что похищенное у потерпевшего Б. Т.Т. имущество выбыло из законного владения и поступило в руки водителя О. М, т.е. перешло во владение другому лицу по адресу: **, что относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, водитель О. М. успел, как следует из материалов дела, перевезти похищенное имущество и передать его Урмонову С.У. и Тургунову С.М, при этом у обвиняемых на протяжении всего времени перевозки и передачи имущества была возможность контролировать действия О. М, в частности, давать ему указания по поводу имущества, выбывшего из владения потерпевшего Б. Т.Т, т.е. у обвиняемых была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Тот факт, что Урмонов С.У. и Тургунов С.М. ею не воспользовались не влияет на момент окончания преступления.

Помимо этого, решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку все участники уголовного судопроизводства, потерпевший и свидетели проживают на территории г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Закон - ч. 2 ст. 32 УПК РФ предусматривает возможность направления уголовного дела по территориальной подсудности в случае: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Так, направляя данное уголовное дело по подсудности, суд 1-ой инстанции указал, что инкриминируемое Урмонову С.У. и Тургунову С.М. преступление начато в месте - **, на которое распространяется юрисдикция Люблинского районного суда г. Москвы, а пресечено сотрудниками полиции (окончено) в месте - **, на которое распространяется юрисдикция Люберецкого городского суда Московской области.

Данный вывод суда об окончании совершения преступления в месте его пресечения сотрудниками полиции, т.е. **, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Так, из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения и обвинительного заключения усматривается, что похищенное имущество выбыло из владения потерпевшего Б. Т.Т. и перешло фактически во владение обвиняемых Урмонова С.У. и Тургунова С.М. по адресу: **, что относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Тот факт, что транспортировка похищенного имущества была осуществлена не самими обвиняемыми Урмоновым С.У. и Тургуновым С.М, а водителями Б. Т.З, которого приискали обвиняемые для этой цели, не влияет на определение момента окончания преступления, поскольку водитель Б. Т.З. действовал по указанию обвиняемых, т.е. фактически выполнял их указания по распоряжению похищенным, его транспортировке в указанное ими место. При этом, с того момента, когда похищенное имущество выбыло из законного владения потерпевшего Б. Т.Т. и было передано для его дальнейшей транспортировки водителю Б. Т.З, действовавшему по указанию обвиняемых Урмонова С.У. и Тургунова С.М. и неустановленного соучастника, перемещение похищенного имущества не находилось в поле зрения потерпевшего либо сотрудников полиции, т.е. обвиняемые и их неустановленный соучастник распоряжались данным имуществом по своему усмотрению.

Тот факт, что в дальнейшем, после обращения потерпевшего Б. Т.Т. с заявлением в полицию по факту хищения данного имущества, обвиняемые Урмонов С.У. и Тургунов С.М. были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержаны с похищенным по адресу: **, не свидетельствует об окончании преступления в указанном месте, поскольку до момента задержания обвиняемые, находясь вне поле зрения сотрудников полиции, имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное решение.

Решение суда об оставлении без изменения обвиняемым Урмонову С.У. и Тургунову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока данной меры пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Урмонова С.У. угли и Тургунова С. М. направлено по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемым Урмонову С.У. и Тургунову С.М. оставить прежней - в виде заключения под стражу на срок, установленный судом, т.е. до 31 января 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: