Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19200/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Твердова Ю.М, предоставившего удостоверение N 11650 и ордер N 30 от 07 октября 2019 года, обвиняемого

Жданова А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Твердова Ю.М. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым в отношении

Жданова А, ***

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 14 октября 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Жданова А. и адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 ноября 2018 года Жданов А. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

23 ноября 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Жданова А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2018 года Жданову А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

19 августа 2019 года Жданову А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

11 сентября 2019 года выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Сроки следствия и сроки содержания Жданова А. под стражей по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 13 августа 2019 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Жданова А. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Жданова А. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 14 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М. считает постановление суда незаконным и несправедливым. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 14, ст. 109 УПК РФ, из Определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года N 300-), из постановлений Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, а также свой анализ, считает, что выводы суда не мотивированы, носят формальный и декларативный характер, не подтверждены каким-либо аргументами и фактами. По его мнению, мера пресечения его подзащитному продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, поскольку доказательств о его причастности не имеется. По его мнению, судом не принято во внимание, что его подзащитный являясь гражданином Молдовы, имеет разрешение на временное пребывание и работу в РФ, находится в стадии получения гражданства РФ, прибыл с семьей в РФ по программе переселения, его жена и дети получили гражданство РФ, постоянно проживает с семьей в городе Москве, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Защитник считает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что уголовное дело особой сложности не представляет. Автор жалобы также полагает, что доказательств о невозможности избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении не приведено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить к его подзащитному иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Жданова А. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Жданова А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Жданова А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Жданова А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Жданова А. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Жданов А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния. При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело представляет особую сложность, выраженную в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, сбором характеризующего материала, а также проведением ряда судебных экспертиз.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Жданов А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Жданова А, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Жданов А. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жданова А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Жданова А. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время копия обвинительного заключения Жданову А. вручена и уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Жданова А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жданова А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Жданова А. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жданова А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Несмотря на согласие гражданки Арашкиной В.П. о предоставлении Жданову А. своего жилого помещения для нахождения им под домашним арестом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемому Жданову А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест. Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Жданов А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от18 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Жданова А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: