Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-19697/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при участии прокурора первого управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Суховой Е.Ю.

адвокатов Зиновой Г.Я, Рогачева А.А, Хоревой М.Ю, представивших удостоверения и ордера, подсудимых Новосельцева Е.В, Рухледева В.Н. и Зембатовой Т.А, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора первого управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Суховой Е.Ю, апелляционные жалобы подсудимых Зембатовой Т.А. и Новосельцева Е.В, адвоката Зиновой Г.Я. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Новосельцева Е.В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Рухледева В.Н, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Зембатовой Т.А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления подсудимых Новосельцева Е.В, Рухледева В.Н. и Зембатовой Т.А, адвокатов Зиновой Г.Я, Рогачева А.А. и Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Е.Ю, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев и Рухледев обвиняются в хищении чужого имущества, вверенного виновному (растрате), лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Зембатова обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному (растрате), лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось несоответствие описания преступных действий Зембатовой, изложенных в обвинении, предъявленном подсудимой и в обвинительном заключении, диспозиции статьи, по которой Зембатова привлечена к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор первого управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Сухова Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; выводы суда о несоответствии описания преступных действий Зембатовой, изложенных в обвинении, предъявленном подсудимой, и в обвинительном заключении, диспозиции статьи, по которой Зембатова привлечена к уголовной ответственности также высказаны необоснованно и не основаны на уголовно-процессуальной законе; указывает, что фабула предъявленного обвинения содержит все необходимые сведения, в том числе подробное описание преступных действий, что позволяет суду дать правовую оценку действиям подсудимых, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней в защиту подсудимой Зембатовой Т.А. адвокат Зинова Г.Я. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, которое по ее мнению, носит формальный характер, поскольку в нарушение ст.237 УПК РФ понятие существенного и неустранимого нарушения закона судом никак не конкретизировано; судом не учтено мнение потерпевшего, который не поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; суд формально отнесся к ходатайству стороны защиты об изменении Зембатовой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, отказав в изменении меры пресечения, суд не учел фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой; продлевая срок содержания Зембатовой Т.А. под стражей, суд нарушил предельные сроки содержания подсудимой под стражей, установленные ст.109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая Зембатова Т.А. выражает не согласие с постановлением суда о возврате дела прокурору, указывая на то, что это приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела по существу; ссылается на необоснованный отказ суда изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, при этом суд не учел данные о ее личности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Новосельцев Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части отказа изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, указывая на предпринимательский характер его деятельности, считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей применена к нему незаконно. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше положений уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Зембатова органом предварительного расследования обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному (растрате), лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Из описания преступления, в совершении которого обвиняется Зембатова, изложенного в обвинительном заключении, следует, что в соответствии с отведенной ей Рухледевым и Новосельцевым ролью пособника преступления, она, имеющая высшее экономическое образование, обладающая многолетним опытом ведения бухгалтерского учета и управления финансовыми ресурсами организаций, советами, указаниями и предоставлением информации консультировала Р. и других неустановленных членов организованной группы по вопросам составления фиктивных первичных платежных документов о финансово-хозяйственных отношениях **** с приисканными организациями с целью придания заключенным сделкам видимости законности; предоставляла соучастникам реквизиты организаций для перечисления на их счета похищенных денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания; обеспечивала исполнение платежных документов с целью переводов похищенных денежных средств на счета приисканных организаций; принимала меры к сокрытию преступлений.

Конкретная преступная деятельность Зембатовой в составе организованной преступной группы выразилась в том, что она в период с 1 февраля 2012 года по 2 июня 2014 года, находясь в офисе ***, расположенном по адресу: *** и в иных неустановленных местах в г. Москве, при личных встречах, либо используя электронную почту в сети Интернет и другие электронные мессенджеры, советами и указаниями консультировала Р, входящую с состав организованной группы, по вопросам правильности оформления подготовленных подложных договоров и иных документов, а также предоставляла ей реквизиты организаций для перечисления на их счета похищенных денежных средств *** с целью их дальнейшего обналичивания, то есть Зембатова способствовала совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации.

Таким образом, диспозиция предъявленного Зембатовой обвинения противоречит описанию инкриминируемого ей преступного деяния.

Кроме того, и з предъявленного Зембатовой обвинения следует, что в целях реализации преступного умысла, Новосельцев по согласованию с Рухледевым не позднее 1 февраля 2012 года, находясь в городе Москве, точное место не установлено, привлек знакомую Зембатову для хищения имущества ***, которая на основании приказа N *** от **** и трудового договора N *** от *** назначена на должность начальником управления финансов Общества.

Между тем, при описании конкретных преступных действий Зембатовой, орган предварительного расследования не указал, какие служебные полномочия подсудимая использовала в целях совершения преступления, и какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями она была наделена.

У читывая, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, а также то, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, располагающих необходимыми полномочиями и ресурсами, ввиду получения новых данных и отсутствия в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии у суда возможности вынесения на основании данного обвинительного заключения законного решения, что обоснованно послужило поводом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции был обоснованно решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Зембатовой, Новосельцева и Рухледева.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактические обстоятельства дела, данные о личности Зембатовой, Новосельцева и Рухледева, а также наличие достаточных оснований полагать, что подсудимые, оказавшись на свободе, могут скрыться либо иным способом воспрепятствуют производству по делу.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения Зембатовой, Новосельцеву и Рухледеву по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Новосельцева Е.В, Рухледева В.Н, Зембатовой Т.А, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору РФ - о ставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Новосельцева Е.В, Рухлядева В.Н. и Зембатовой Т.А, оставить в виде заключения под стражу на срок, указанный в постановлении суда.

Председательствующий: