Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-19698/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Свиренко О.В., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Хырхырьяна М.А.

р ассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.С.В. и адвоката Хырхырьяна М.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым жалоба заявителя С.С.В. и адвоката Хырхырьяна М.А. на решение заместителя руководителя СУ по УАО ГСУ СК России по г. Москве от 16 июля 2018 года об отказе в выдаче денежных средств, изъятых в рамках расследования уголовного дела N ***, оставлена без удовлетворения,.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2011 года Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО СУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Л. А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении А. Э.И. по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ.

В ходе проведенного 26 августа 2011 года в помещении ООО "***", расположенного по адресу: ***, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** руб, *** евро и ***долларов США.

С.С.В. обратился с ходатайством о возврате ему указанных денежных средств, в чем ему отказано заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Семеновым Д.В. 16 июля 2019 года (***).

Указанное решение было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем С.С.В. и его представителем по доверенности Хырхырьяном М.А.

Суд указанную жалобу оставил без удовлетворения.

На судебное решение подана апелляционная жалоба заявителем С.С.В. и адвокатом Хырхырьяном М.А, которые считают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что все указанные денежные средства принадлежат С.С.В, а потому, как не являющиеся вещественными доказательствами, подлежат возврату ему. Кроме того, утверждают, что суд первой инстанции нарушил их процессуальные права, поскольку они просили об отложении судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Хырхырьян М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Не соглашаясь с доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что никаких доказательств принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств С.С.В. не представлено, в связи с чем решение руководителя следственного органа является законным.

Доводы, приведенные заявителем и его адвокатом в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не опровергают их. Ссылка авторов апелляционной жалобы на пояснения С.С.В. и свидетеля Л.О.Ю. не является бесспорным доказательством принадлежности денежных средств С.С.В, тем более, что свидетель Л.О.Ю. в своих показаниях не сообщал, о каких суммах шла речь в беседе с С. С.В, более того, уточнив, что не помнит, обращался ли он к сотрудникам ООО с указанием о том, чтобы они предоставили в распоряжение С.С.В. сейфы.

Таким образом, законных правовых оснований для передачи денежных средства в сумме *** руб, *** евро и *** долларов США С.С.В. орган предварительного расследования не усмотрел, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жлобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования процессуального закона при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Заявитель и его представитель были извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Приобщенный к апелляционной жалобе скриншот не является доказательством нарушения процессуальных прав заявителя поскольку заверен надлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо даты, а также сведения об уважительности причины невозможности явки в судебное заседание 16 августа 2019 года. Сам С.С.В. об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по жалобе заявителя С.С.В. и адвоката Хырхырьяна М.А. на решение заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 16 июля 2018 года об отказе в выдаче денежных средств, изъятых в рамках расследования уголовного дела N *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: