Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19747/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора Жирновой И.О., заявителя Ковалёвой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К ... на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя К.поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

выслушав доводы заявителя К. просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Жирновой И.О, полагавшей, что постановление суда постановление суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) Кузьминской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в рассмотрении как обращения граждан ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, признав также незаконным и необоснованным отказ выдать ей в указанные законом сроки заверенное надлежащим образом постановление.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель К. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением. В обоснование своей позиции, приводя выдержки из положений ст. 125 УПК РФ и Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г, указывает, что постановление суда противоречит вышеназванным требованиям, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, решение и действия должностных лиц Кузьминской прокуратуры подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, ее жалоба подана на нарушение прокуратурой требований закона по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление ОП "Жулебинский" об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, прокуратура незаконно рассмотрела ее жалобу как обращение граждан, а не в рамках УПК РФ, не вынеся соответствующего постановления. Выражаетнесогласие с тем, что в судебном заседании судом безосновательно не приобщены ее дополнения к материалам дела, а вывод суда о том, что дополнения содержат самостоятельный предмет обжалования не верен, что по мнению заявителя, свидетельствует о допущенных судом нарушениях УПК РФ при рассмотрении ее жалобы.По мнению автора жалобы, постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, просит постановление суда отменить, рассмотреть и удовлетворить ее апелляционную жалобу с учетом поданный ей дополнений.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом, если лицо не согласно с постановлением или действиями (бездействием) прокурора в рамках ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора либо руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лиц, а непосредственно те действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудия.

Из доводов жалобы заявителя следует, что фактически она выражает несогласие с действиями (бездействием) Кузьминского межрайонного прокурора по разрешению обращения заявителя, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого заявителю был направлен письменный ответ, при этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) не выходят за рамки собственно процессуальных отношений и не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем, исходя из требований ст. 29 УПК РФ, жалоба заявителя не содержала предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Кроме того, принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заявителя и должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом, суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и учел все имеющие значение сведения, жалоба заявителя Ковалёвой Л.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отказ суда в принятии поданных заявителем дополнений не влияют на законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу заявителя К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова