Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-20483/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Гудошниковой Е.А., Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., защитника - адвоката Филатовой Н.И., представившей удостоверение и ордер, осужденного Бородина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатовой Н.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым

Бородин **

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 125 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе ФНС сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.05.2019 до 23.05.2019, а также времени содержания под домашним арестом с 23.05.2019 до 25.09.2019 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей.

Мера пресечения Бородину Д.А. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бородин Д.А. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено Бородиным Д.А, занимавшим должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России N *** по г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова Н.И. в защиту осужденного Бородина Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду того, что в ходе представительного следствия и судебного заседания квалификация действия осужденного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не нашла своего подтверждения. Автор жалобы отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто доказательств наличия случаев выявления Бородиным Д.А. каких-либо нарушений, не добыто доказательств наличия каких-либо нарушений при регистрации фирм, указанных в обвинении; достоверно не установлено, за что именно *** В.В. перечислял денежные средства Бородину Д.А, ввиду наличия противоречий в данной части между показаниями ***ого В.В. и обстоятельствами, указанными в обвинении Бородина Д.А. Ссылаясь на показания ***ого В.В, данные им в ходе судебного разбирательства, защитник отмечает, что Бородин Д.А. действительно получал от ***ого В.В. денежные средства либо за непосредственное исполнение своих прямых обязанностей, либо за регистрацию юридических лиц, которая в его обязанности не входила, так как решение о регистрации принимает МИФНС России N *** по г..Москве. Обращает внимание, что в обвинении не расписано, в чем конкретно заключалось бездействие Бородина Д.А. по каждой фирме в отдельности. В ходе предварительного следствия не было установлено, какие из вмененных Бородину Д.А. фирм проходили первичную регистрацию, а какие изменение юридического адреса, что, по мнению защитника, является существенным. В обвинении, как и в приговоре суда, содержатся общие ссылки на полномочия Бородина Д.А, при этом не конкретизировано, какой пункт должностного регламента Бородин Д.А. нарушил, что конкретно не выполнил по каждой фирме, отсутствует подтверждение, что задание на проверку данных юридических лиц вообще поступало в инспекцию и поручалось Бородину Д.А.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия Бородина Д.А. должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку фирмы и так были бы зарегистрированы. Стороной обвинения не добыто доказательств, что фирмы из перечня не располагались по адресу регистрации, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении данных фирм, не соответствуют действительности, что после регистрации этих фирм из МИФНС России N *** по г..Москве поступали запросы на их проверку, что данные запросы были поручены на исполнение Бородину Д.А. и что данные проверки им не проводились. Не представлено доказательств тому, что Бородин Д.А. вступал с ***им В.В. во внеслужебные отношения по вопросу не проведения за незаконное денежное вознаграждение проверки. Отмечает, что единственным способом проверки сведений об адресе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, является проверка того обстоятельства, действительно ли данное письмо было выдано собственником, но данная проверка Бородиным Д.А. проводилась, что подтверждается показаниями ***ого В.В. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, вывод о наличии у Бородина Д.А. преступного бездействия является необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в приговоре суда не указано на то, что были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей *** Ф.А. и ***ого В.В, данные ими на стадии предварительного расследования, но при этом суд полностью приводит их в приговоре; в приговоре суд ссылается на показания свидетелей ***а Н.В. и ***а А.Н, полностью их приводя, однако, судом не указано, что показания указанных лиц были даны на стадии предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, в связи с чем, по мнению защитника, использование их в качестве доказательств является незаконным.

Автор жалобы отмечает, что исходя из представленных стороной защиты выписок из ЕГРЮЛ, ООО "Промстройсервис" зарегистрировано 13.12.2017; ООО "*" зарегистрировано ***.12.2017; ООО "Производственное объединение электроаппарат" зарегистрирована 27.04.2018; ООО "Декор-строй" зарегистрировано 07.12.2017; ООО "* зарегистрирована 17.01.2018; ООО "*" зарегистрировано 20.12.2017; ООО "*" зарегистрировано 07.12.2017. Таким образом, указанные фирмы зарегистрированы за вменяемым осужденному периодом, а значит задания на проверку указанных организаций в период с 04.10.2017 по 5.12.2017 на исполнение Бородину Д.А. поступать не могли, и денежные средства не могли быть получены Бородиным Д.А. за регистрацию данных юридических лиц. В связи с изложенным, по мнению защитника, указанные юридические лица подлежат исключению из обвинения, а сумма взятки подлежит снижению до 120 000 рублей. Отмечает, что вывод суда о получении Бородиным Д.А. денег от ***ого В.В. за не проведение проверок, предшествующих регистрации, противоречит показаниям ***ого В.В. и Бородина Д.А, выпискам из ЕГРЮЛ. Указывает на то, что давая на стадии предварительного расследования признательные показания, Бородин Д.А. себя оговорил; показания ***ого В.В. в части перечня юридических лиц, за которые он перечислил деньги Бородину Д.А, противоречат выпискам из ЕГРЮЛ, приобщенным стороной защиты. С учетом изложенного, приводя положения ст. 15 УПК РФ, отмечая, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым переквалифицировать действия Бородина Д.А. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ либо ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бородин Д.А. и его защитник-адвокат Филатова Н.И. поддержали апелляционную жалобу, просили жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Бородин Д.А. вину признал частично, указывая на то, что между ним и ***им В.В. была достигнута договоренность о передаче ***им В.В. ему (Бородину) денежных средств за оказание им (Бородиным) помощи в беспроблемной регистрации и не проведении проверок при регистрации юридических лиц в принадлежащем ***ому В.В. помещении, по 15 000 рублей за каждую организацию, в связи с чем *** В.В. перевел на банковскую карту его (Бородина) матери 225 000 рублей в период с октября по декабрь 2017 года. Однако, за часть фирм, указанных в предъявленном ему (Бородину) обвинении, он не мог получить денежные средства от ***ого В.В, так как они были зарегистрированы после инкриминируемого периода (с 04.10.2017 по 05.12.2017), поскольку договоренность с ***им В.В. была об оплате после регистрации фирмы. Не отрицал факт получения денежных средств от ***ого В.В, однако, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на занятую Бородиным Д.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания Бородина Д.А, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в связи с достигнутыми договоренностями и в связи с тем, что от ***ого В.В. ему (Бородину) поступали денежные средства, он фактически никаких проверок достоверности сведений адресов места нахождения органов управления проверяемых юридических лиц, указанных в учредительных документах. Узнав о проверке МИФНС России N *** по г. Москве принадлежности проверяемых юридических лиц к "массовым" адресам регистрации, принадлежащим ***ому В.В, он (Бородин), понимая, что *** В.В. ему заплатит за свои адреса, не производя никаких действий, размещал резолюцию (ставил подтверждающую галочку) в ветке АИС "*-3\налоговое администрирование\ Централизованная система регистрации\ информирование о предстоящих изменениях\ проверка адреса места нахождения ЮЛ", что подтверждало достоверность сведений об адресе в едином государственном реестре юридических лиц. После этого в связи с имевшимися договоренностями с ***им В.В, с использованием мобильной связи, электронной переписки он связывался с ***им, ставил последнего в курс дела насчет поступления ему (Бородину) на исполнение запросов МИФНС России N *** по г. Москве, и *** В.В. ему платил деньги, исходя из количества организаций, которые впоследствии были зарегистрированы по его адресу. Денежные средства он получал на банковскую карту своей матери. Таким образом, он получил от ***ого В.В. 225 000 рублей в период с 04.10.2017 по 05.12.2017 за подтверждение адреса юридического лица, указанного при его регистрации, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ;

- показания свидетеля ***ого В.В. о том, что у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу:*2, которое он предоставлял различным организациям в качестве юридического адреса для осуществления регистрационный действий в налоговой инспекции. В конце сентября 2017 года ему позвонил сотрудник ИФНС России N * по г. Москве Бородин Д.А. и предложил приехать в инспекцию, по прибытию в которую было проведено совещание при участии его (***ого), заместителя начальника инспекции *** Ф.А, Бородина Д.А, в ходе которого ему сообщили о недопустимости предоставления адреса иностранным гражданам. После совещания Бородин Д.А. ему (***ому) сказал, что для беспроблемного подтверждения им адреса регистрации юридического лица необходимо будет перечислять ему (Бородину) по 15 000 рублей за каждое юридическое лицо на банковскую карту. После достигнутого с Бородиным Д.А. соглашения проблем с регистрационными действиями юридических адресом более не было. Таким образом, за не проведение проверок юридического адреса его клиентов и последующее отсутствия проблем с регистрационными действиями в налоговой инспекции он (***) со своей карты ***а России перевел на представленный ему Бородиным Д.А. номер 225 000 рублей в период с 04.10.2017 по 05.12.2017. Полный перечень организаций, с которыми у него (***ого) были заключены договоры аренды, приведен в приговоре;

- показания свидетеля *** Ф.А. о том, что он работает заместителя начальника ИФНС России N ***. Согласно распоряжению ИФНС России N *** по г. Москве выполнение мероприятий по проведению проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, по поручению регистрирующего органа в части адреса места нахождения органов управления юридических лиц, указанного в ЕГРЮЛ, и размещение резолюций в ветке программного комплекса АИС Налог-3 "Проверка адреса места нахождения ЮЛ", возложено на отдел оперативного контроля N 2, а ответственным за выполнение мероприятий назначен, в том числе, специалист 1 разряда указанного отдела Бородин Д.А, в обязанности которого входило проведение работы по установлению достоверности или недостоверности включаемых сведений в ЕГРЮЛ при создании юридического лица, что было закреплено в его должностном регламенте, согласно которому Бородин Д.А. ответственен, в том числе, за достоверность сведений информационных ресурсов и статистической отчетности; за надлежащее и своевременное выполнение мероприятий по проведению проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, по поручению регистрирующего органа; за надлежащую и своевременную проверку достоверности адреса места нахождения органов управления юридических лиц, указанного в учредительных документах, в ЕГРЮЛ и размещение резолюций в ветке АИС "Налог-3"\ Налоговое администрирование\Централизованная система регистрации\Информирование о предстоящих изменениях\Проверка адреса места нахождения ЮЛ;

- показания свидетеля * Т.Ф. о том, что примерно в сентябре 2017 года ее сын Бородин Д.А. попросил оформить на ее имя банковскую карту ПАО "***" и передать ему для личного пользования, что она и сделала, после чего передала своему сыну банковскую карту с паролем от нее. Примерно в конце 2017 года ей звонил сын (Бородин Д.А.), спрашивал, приходило ли уведомление ей на телефон о поступлении денежных средств на карту, что она подтвердила, поскольку ранее ей приходило соответствующее смс-уведомление на телефон. Затем такие смс-сообщения о поступлении на ее банковскую карту денежных средств стали поступать, примерно 2-3 раза в месяц, при этом суммы варьировались от 10 000 до 100 000 рублей;

- показания свидетеля ***а Н.В, в период с 16.07.2018 до 27.08.2018 замещавшего должность заместителя начальника отдела оперативного контроля N 2 ИФНС России N * по г..Москве, и свидетеля ***а А.Н, занимавшего должность начальника оперативного контроля ИФНС России N * по г..Москве, о том, что на специалиста отдела оперативного контроля N 2 Бородина Д.А. были возложены обязанности по выполнению мероприятий по проведению проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, по поручению регистрирующего органа в части адреса места нахождения органов управления юридических лиц, указанного в ЕГРЮЛ, и размещение резолюций в ветке программного комплекса АИС Налог-3 "Проверка адреса места нахождения ЮЛ". Посредством информационного ресурса "АИС 3" от МИНФС России N *** по г..Москве приходят поручения о проведении проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в частности о предполагаемом адресе расположения регистрируемого юридического лица. При изменении адреса уже зарегистрированного юридического лица, также проверяется его новый адрес. Далее Бородин Д.А, как правило, устанавливает лицо, с которым заключен договор аренды помещения или которое выдало гарантийное письмо о заключении договора аренды при регистрации юридического лица. Также Бородин Д.А. обязан выехать на адрес нового расположения юридического лица и удостовериться в его фактическом наличии. После проверки сведений о достоверности адреса Бородин Д.А. размещал резолюцию в ветке АИС "Налог-3"\ Налоговое администрирование\ Централизованная система регистрации\ Информирование о предстоящих изменениях \Проверка адреса места нахождения ЮЛ - достоверен, адрес не подтвержден собственником, адрес не существует, иное. Также в указанной ветке возможно добавление комментария к резолюции. Срок исполнения поручения при регистрации юридического лица не может превышать пяти рабочих дней.

Какой именно адрес регистрации юридического лица проверять, инспекторы выбирали между собой сами, конкретного распределения улиц между сотрудниками отдела оперативного контроля N 2 ИФНС России N *** по г..Москве нет.

Кроме этого, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие показания указанных свидетелей и показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия - отделения ПАО "*", расположенного по адресу: *;

- копия Положения об отделе оперативного контроля ИФНС N *** по г. Москве;

- копия Порядка взаимодействия Межрайонной ИФНС N *** по г. Москвы с инспекциями ФНС по г. Москве, при предоставлении в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию юридического лица при создании, в случае установления факта наличия признака фирмы "однодневки"- адрес "массовой" регистрации;

- копия Регламента проведения мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений заявителей в области государственной регистрации юридических лиц, а также выявления в дальнейшем нарушений налогового законодательства;

- протокол обыска, в ходе которого в жилище Бородина Д.А, помимо прочего, изъята банковская карта ПАО "*" на имя * Т.Ф.;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены личные дела Бородина Д.А, где имеется, помимо прочего, анкета на Бородина Д.А.; заявление о приеме на работу Бородина Д.А. на государственную службу (отдел оперативного контроля, специалист 1 разряда) в ИФНС N*** по г. Москве; приказ о приеме работника на работу (должность) Бородина Д.А. в отдел оперативного контроля специалистом 1 разряда в ИФНС России N*** по г. Москве; приказ N 42-л/с от 17.02.2016; служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 17.02.2016; должностной регламент специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС N*** по г. Москве. Исходя из задач и функций, определенных положением об отделе на специалиста 1 разряда возлагается, помимо прочего: проведение контрольных мероприятий в связи с подачей заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с изменением адреса (местонахождения) юридических лиц; проведение контрольных мероприятий в связи с запросами из других инспекций о предоставлении информации по проведению мероприятий по установлению местонахождения организации. Данный документ подписан Бородиным Д.А. и согласован с начальником отдела оперативного контроля ***ым А.Н. Прилагается лист ознакомления с подписью Бородина Д.А. от 17.02.2016 г.; дополнение к должностному регламенту специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС N *** по г. Москве;

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий выписки по движению денежных средств Бородиной Т.Ф, полученный из ПАО "***", в ходе анализа которых установлено, что, помимо прочих операций по списанию или зачислению денежных средств по банковской карте ПАО "*", произведены операции от ***ого В.В. о переводе платежей на общую сумму 225 000 рублей;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Бородина Д.А, среди которых осмотрена банковская карта ПАО "***" на имя Бородиной Т.Ф, а также свидетельство о государственной регистрации права;

- протоколом осмотра документов, в числе которых: справка из ПАО "***", содержащая реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту; выписка по карте за период с 05.09.2017 по 01.03.2018, которая содержит движение денежных средств по банковской карте ***ого В.В, из которой установлено, что помимо прочих операций по списанию или зачислению денежных средств по банковской карте ПАО "***", произведены операции по списанию с банковской карты ***ого В.В. на банковскую карту Бородиной Т.Ф. денежных средств на общую сумму 225 000 рублей;

- вещественные доказательства, в качестве которых признаны: свидетельство о государственной регистрации права; выписка по банковской карте ПАО "***" за период с 05.09.2017 по 01.03.2018, сведения о месте открытия карты и счета; приказ о приеме работника на работу (должность) Бородина Д.А. в отдел оперативного контроля специалистом 1 разряда в ИФНС России N*** по г. Москве; служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенный с Бородиным Д.А.; должностной регламент специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС N*** по г. Москве Бородина Д.А. с листом ознакомления;

- и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям вышеприведенных свидетелей, учитывая, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных о заинтересованности свидетелей ***ого В.В, *** Ф.А, Бородиной Т.Ф, ***а Н.В, ***а А.Н. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Бородина Д.А, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил доводы Бородина Д.А. о его несогласии с квалификацией действий, полагавшего, что действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о том, что на стадии предварительного расследования он, давая показания, оговорил себя по причине нахождения в эмоциональном состоянии. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Бородина Д.А, данные им в ходе судебного следствия, суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы, расценив указанные показания осужденного, как направленные на смягчение наказания за содеянное. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такой оценкой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Бородина Д.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Бородина Д.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что ООО "*", ООО "*", ООО "Производственное объединение электроаппарат", ООО "*-*", ООО *.*", ООО "*", ООО "*" зарегистрированы за вменяемым осужденному периодом, то есть после 05.12.2017, а потому задания на проверку указанных организаций в период с 04.10.2017 по 5.12.2017 на исполнение Бородину Д.А. поступить не могли, и денежные средства не могли быть получены Бородиным Д.А. за регистрацию данных юридических лиц, в связи с чем, по мнению защитника, указанные юридические лица подлежат исключению из обвинения, а сумма взятки подлежит снижению, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы защитника не основаны на фактических обстоятельствах дела. Тогда как собранными по делу доказательствами установлено, что денежные средства Бородиным Д.А. были получены от ***ого В.В. не в качестве оплаты за регистрацию юридических лиц, или исполнение действий (бездействия) для регистрации таковых, а за не проведение Бородиным Д.А. проверок достоверности адреса места нахождения органов управления юридических лиц и соответственно за не предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о местонахождении указанных юридических лиц по заявленным адресах, в отдел регистрации и учета налогоплательщиков налоговой инспекцией. При этом указанное бездействие осуществлялось как в отношении уже зарегистрированных в налоговом органе юридических лиц, так и юридических лиц, регистрация в отношении которых еще не была произведена, а лишь находились на рассмотрении в соответствующем налоговом органе документы для принятия такого решения.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установилналичие смягчающих наказание Бородина Д.А. обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и службы в рядах ВС РФ, наличие малолетнего ребенка, беременной супруги, а также наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, однако без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ. Отягчающие обстоятельства судом не были установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Бородина Д.А, наличие малолетнего ребенка, 2016 г.р, и беременной супруги, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное Бородину Д.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также необходимо отметить, что в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, суду необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий), таковое требование судом не выполнено. Так, судом, при назначении в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе ФНС не указан круг должностей, на который распространяется запрещение, определенный конкретными признаками, в данном случае должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем приговор также подлежит уточнению, а размер назначенного дополнительного наказания смягчению.

С учетом общественной опасности совершенного Бородиным Д.А. преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в отношении

Бородина * изменить:

- смягчить Бородину Д.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи