Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21185/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Бендериной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бендериной Н.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденной Бендериной Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Денисова З.С. от 19 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Бендериной Н.В, поддержавшей свою жалобу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденная Бендерина Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Денисова З.С. от 19 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года отказано в принятии вышеназванной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденная Бендерина Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 года, считает, что судом они не выполнены.

Настаивает, что ее жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и вновь излагает ее доводы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, удовлетворить доводы ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе осужденной Бендериной Н.В, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Принимая решение по жалобе, поданной заявителем Бендериной Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалах, Бендерина Н.В. приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4, 5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, приговор в закону силу не вступил.

Явка с повинной Д. М.В. была подана в Следственный комитет после окончания предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бендериной Н.В. и, как следствие, была предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Бендериной Н.В. по существу, и данным доводам дана оценка судом в приговоре.

Таким образом, оценка обжалуемых доводов относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указали заявители, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку все они будут предметом оценки при апелляционном обжаловании приговора в отношении Бендериной Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденной Бендериной Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Денисова З.С. от 19 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - осужденной Бендериной Н.В. - без удовлетворения.

Судья: