Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21322/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя фиоИ - адвоката фио, представившего ордер N 7319 и удостоверение N 6825, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя

- адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах фио, обратилась в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (органа дознания), - начальника Отдела МВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по розыску без вести пропавшего фио, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что фио в дата вышел из дома и обратно не вернулся. Где он сейчас находится, жив ли он - неизвестно. Наличие уголовного дела не должно влиять на работу уполномоченных сотрудников ОМВД России по адрес по розыску без вести пропавшего фио, однако меры по розыску последнего в полном объеме не были выполнены. Доводы сотрудников полиции о том, что фио не выходит на связь не соответствуют действительности. На основании изложенного, просит постановление Перовского районного суда адрес отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда и признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес.

Прокурор фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки по заявлению фио установлено, что муж последней - фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при этом он нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от следственных органов и находится в федеральном розыске. Инициатором розыска - УФСБ по адрес проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения фио

Вместе с тем, в ходе проверки заявления фио также был выполнен ряд проверочных и розыскных мероприятий, в том числе было установлено, что до ухода из квартиры фио дата в время забронировал билеты на самолет, отправляющийся дата в время Челябинск-Москва.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что имеет место незаконное бездействие со стороны начальника ОМВД России по адрес, а также, что были нарушены конституционные права фио, либо затруднен ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио, действующей в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий