Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 10-21710/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Трофимовой В.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Бурмистровой А.С., подсудимого Новикова А.А. и его защитников адвокатов Тихонова Р.Р. и Самусенкова Р.В., представивших удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Самусенкова Р.В. в защиту подсудимого Новикова А.М., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Новикова А.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 1 58 УК РФ, - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Новикову А.А. оставлена без прежняя - заключение под стражу и срок ее продлен до 13 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Желяеву Максиму Сергеевичу, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав подсудимого Новикова А.А. и защитников адвокатов Тихонова Р.Р. и Самусенкова Р.В, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Новикова А.А. и Желяева М.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на неверное указание в обвинительном заключении места совершения преступления, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуальногозаконодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Самусенков Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, в частности, выразившихся в оставлении без рассмотрения его ходатайства об исключении доказательств из уголовного дела и нарушения судом требований ст. 121, 120 и 271 УПК РФ. Принимая во внимание, что данное требование адвоката не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции, не находя оснований и предмета апелляционного производства по данным доводам, прекратил по ним производство на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, в жалобе адвокат выражает несогласие с оставлениемНовикову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, указывая о незаконности ее продления судом до 13 декабря 2019 года, ссылаясь в обоснование своих доводов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и указывая на нарушения судом требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 109 УПК РФ, при том, что срок содержания под стражей истекал только 13 ноября 2019 года, и оснований для его продления не имелось. Сам вопрос о мере пресечения суд на обсуждении сторон не выносил, лично инициировав этот вопрос и рассмотрев его без учета мнения сторон, исключив, тем самым, передачу данного вопроса для решения в СД МВД РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не рассмотрев вопрос о возможности изменения Новикову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на залог или домашний арест, однако, суд этого не сделал, допустив существенные процессуальные нарушения. Просит постановление суда отменить полностью, изменить подсудимому Новикову А.А. меру пресечения содержание на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что суд возвратил уголовное дело для дополнительного расследования под формальным предлогом при отсутствии доказательств причастности Новикова А.А. к совершению инкриминируемого деяния, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно указал, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу:.., который является местом нахождения нежилого помещения ООО "... " и соответственно, местом совершения преступления, находится жилой многоквартирный дом, а вышеназванное нежилое помещение расположено по адресу:.., при этом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости, продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

При этом, мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Новикову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, его общественную опасность, тяжесть преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данные о личности Новикова А.А. в их совокупности пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому данной меры пресечения не утратили своего значения, изложив свои выводы о наличии оснований для сохранения избранной в отношении Новикова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которыми оснований не имеется, а также указал мотивы, по которым счел необходимым продлить ему эту меру пресечения, в том числе, придя к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали. Кроме того, судом приняты во внимание характер инкриминируемого подсудимому деяния и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий решается с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым, уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч.3 и ч 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 23-П, положения частей 3 - 7 статьи 109 УПК РФ, в их взаимосвязи с частью 3 статьи 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной Новикову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, в том числе, с учетом дополнительных сведений, представленных стороной защиты о составе семьи подсудимого и состоянии здоровья членов семьи. В то же время документов, подтверждающих наличие у подсудимого Новикова А.А. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Срок, на который установлено содержание Новикова А.А. под стражей, является разумным, оснований, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела Хорошевскому межрайонному г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении Новикова А.А. и Желяева М.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусенкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова