Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-21756/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Ковтуна И.А. и его защитника - адвоката Беспятко М.А., представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***, представителя потерпевшего ООО "***" ***., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы *** и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "*** "***" *** на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Ковтуна И.А, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, мнение защитника и обвиняемого об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года уголовное дело в отношении Ковтуна И.А. возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы ***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что в ходе предварительного расследования, а также при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется, оно отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Автор апелляционного представления указывает на то, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Местом совершения преступления согласно предъявленному обвинению является г. ***. Вывод суда об отсутствии сведений о наличии у обвиняемого корыстной цели при совершении преступления, а также мотивов совершения данных преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное Ковтуну И.А. обвинение содержит верное указание существа обвинения, место и время совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что не может препятствовать рассмотрению уголовного дела судом по существу. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "***" *** выражает несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору и просит его отменить, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом в отсутствие представителя потерпевшего, который не был извещен о времени судебного заседания, чем были нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Автор жалобы считает, что в обжалуемом постановлении суд фактически поставил вопрос о проведении дополнительного расследования, что суд делать был не вправе. При этом, указывает на то, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, не исследовав доказательства по делу. Тогда, как при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преставления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Ковтуна И.А. Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Ковтуна И.А. прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. В частности суд пришел к выводу, что при описании преступных деяний органами предварительного расследования не установлено и не указано место совершения (окончания) преступлений, что лишает суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела. В предъявленном обвинении не раскрыта субъективная сторона преступлений. При этом суд отметил, что данные противоречия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства исходя из положений ст. 252 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведения о месте совершения преступления, а также, что не раскрыта субъективная сторона преступления, что исключает возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Ковтуну И.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (тринадцать преступлений), с указанием места, времени совершения преступления, его способа, цели, мотивы, последствия.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что допущенные следствием нарушение при составлении обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Ковтуна И.А, обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении Ковтуна И.А, обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление - удовлетворить. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить частично.

Судья