Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-21905/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В, защитника - адвоката Юрунова П.В, осужденного Абдуллаева А.М.о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым

Абдуллаев

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Абдуллаеву А.М.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2019 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 17 марта 2019 года по 12 августа 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абдуллаев признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 16 марта 2019 года в городе Москве в отношении потерпевшего Г в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев виновным себя признал частично, не оспаривая факт нанесения Г ударов ножом, отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, ссылаясь на то, что он защищался от нападения со стороны последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г были обнаружены, в том числе и два повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, указывает на то, что суд дал ошибочную квалификацию действиям Абдуллаева, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что между потерпевшим и Абдуллаевым возникла ссора, в ходе которой Абдуллаев нанес удар потерпевшему, при этом он не преследовал целью ранение жизненно-важных органов, а только пытался отмахнуться от потерпевшего, агрессивно настроенного в отношении него и превосходящего физически. Полагает, что суд не дал должной оценки наличию телесных повреждений у Абдуллаева, зафиксированных при его помещении в ИВС, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что противоправные действия со стороны потерпевшего имели место. Обращает внимание на пояснения Абдуллаева при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал, каким образом наносил удары потерпевшему; полагает, что на фотоснимках видно, что Абдуллаев указывал не на область груди потерпевшего, а на руки.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абдуллаева на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизив последнему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дмитриев считает приговор законным и обоснованным, указывает на то, что доводы защитника в жалобе были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, оценены в приговоре, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Абдуллаев и адвокат Юрунов поддержали апелляционную жалобу. Адвокат Юрунов просил приговор изменить, переквалифицировать действия Абдуллаева на ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Осужденный Абдуллаев, ссылаясь на данные о свое личности, просил смягчить наказание.

Прокурор Зверева просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Абдуллаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Абдуллаева подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П - сожительницы погибшего Г, подтвердившей, что сотрудники полиции в ее присутствии просматривали камеры видеонаблюдения, на которых она увидела, что Г встретился с Абдуллаевым, они долго разговаривали, после чего между ними произошла драка, в ходе которой Г сначала скрутил Абдуллаева, потом отпустил, Абдуллаев же ударил Г и убежал, а последний упал и скончался.

Показаниями свидетеля П, которая обнаружила лежащего на детской площадке мужчину - местного жителя, не подававшего признаков жизни, о чем сообщила в скорую помощь и консьержке ближайшего подъезда.

Вещественным доказательством - видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован конфликт, произошедший между Г и Абдуллаевым, в ходе которого последний наносит удары Г каким-то предметом, в результате чего Г падает, а Абдуллаев убегает.

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место обнаружения трупа Г с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных на трупе Г телесных повреждений, согласно которому в числе других обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди с повреждением костной части 5 ребра, пристеночной плевры, переднего сегмента верхней доли левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с его смертью, наступившей от ранения сердца, приведшего к массивной кровопотери.

Протоколом проверки показаний Абдуллаева на месте, из которого следует, что после того, как Г повалил его (Абдуллаева) на колени, последний нанес Г удары в область бедра, а затем, встав на ноги, нанес тем же ножом два удара в туловище с левой стороны, чуть ниже подмышечной области. Кроме того, Абдуллаев указал, что нож он выкинул в мусорный контейнер, находящийся с торца дома *** по *** улице в г. Москве.

При осмотре места происшествия - мусорного контейнера по адресу: г. Москва, ***, был обнаружен и изъят нож. Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, рана левой боковой поверхности груди, обнаруженная у Г, образовалась в результате одного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, длиной погруженной части не менее 12 см (соответственно глубине раневого канала), в механизме ее образования имел место вкол острия клинка с последующим рассечением мягких тканей "лезвийной" частью клинка; установлена возможность ее образования от одного воздействия клинка вышеуказанного ножа.

Виновность осужденного Абдуллаева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у них для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты об отсутствии в действиях Абдуллаева умысла на убийство потерпевшего и отверг ее, поскольку она объективно опровергается записью видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, согласно которым в ходе конфликта Абдуллаев имевшимся у него при себе ножом нанес Г, в том числе удар в левую часть груди, причинив ему ранение сердца, от которого на месте происшествия наступила смерть последнего.

Таким образом, суд установил, что Абдуллаев, нанося потерпевшему удары ножом, действовал с умыслом на убийство Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку никаких объективных данных о том, что Абдуллаев оборонялся от действий Г либо превысил пределы необходимой обороны, не имеется. Утверждение осужденного о том, что он отмахивался от Г при этом задел потерпевшего ножом, опровергается заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому в основе механизма образования телесного повреждения в области сердца у Г лежит ударное воздействие ножа с погружением клинка на 12 см.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Абдуллаева на ч.4 ст. 111 УК РФ либо полагать, что Абдуллаев находился в состоянии необходимой обороны, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Наличие у Абдуллаева ссадины мягких тканей спины, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что потерпевший напал на Абдуллаева, а подтверждает наличие между Абдуллаевым и Г ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой они обменялись ударами, что также подтверждается видеозаписью событий, воспроизведенной судом первой инстанции.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Абдуллаева, признав их смягчающими его наказание, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, частично признал свою вину, состояние здоровья осужденного и его родственников, написание в ходе предварительного следствия чистосердечного признания в совершенном преступлении.

На основании п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Абдуллаева обстоятельствами признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование Абдуллаева раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом все смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом в полной мере при определении вида и размера наказания. Каких-либо данных о наличии новых смягчающих обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судом при назначении наказания приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдуллаева, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Абдуллаеву положений ч.6 ст. 15; ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Абдуллаеву наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья Абдуллаев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Абдуллаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и личность осужденного, оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года в отношении Абдуллаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: