Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21919/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, обвиняемого - Косарева, защитников - адвокатов Семиной Е.В, Котовского В.Г, потерпевшего - Михайлова К.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Косарева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ

возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Косарева оставлена прежней - заключение под стражу, ее срок установлен до 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Косарева поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Косарев обвиняется в совершении

мошенничеств а, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а также в организации приготовления к убийству, то есть в приискании соучастников преступления и ином умышленном создании условий для совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений и по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года уголовное дело в отношении Косарева возвращено прокурору ЮАО г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЮАО г..Москвы Меретуков А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, автор представления критически относится к выводу суда о том, что на досудебной стадии производства по делу было нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что в ходе выполнения требований ст.ст. 217-219 УПК РФ следователем не было разрешено ходатайство Косырева и его защитников, что препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления приговора. Высказывает мнение о том, что расследование по делу проведено полно и объективно, имеется совокупность собранных доказательств, которая достаточна для разрешения дела; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на то, что вывод суда о не рассмотрении ходатайства обвиняемого и его защитников относительно ряда лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, не соответствует действительности. Кроме того, считает, что у следователя фактически отсутствовал предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 122 УПК РФ, учитывая, что сторона защиты указывала на то, что подробный список лиц, подлежащих вызову, будет предоставлен в ходатайстве позже, однако, такого ходатайства в дальнейшем подано не было. Отмечает, что следователь посчитал необходимым указать в списке лиц, подлежащих вызову, трех из предложенных стороной защиты лиц, поскольку те были допрошены в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, их анкетные данные и место проживания были доподлинно установлены. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде, в случае обеспечения явки лиц, о допросе которых заявит ходатайство сторона защиты, они могут быть допрошены.

Считает, что принятое судом решение искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Приведенные судом в постановлении основания не отвечают критериям неустранимости в ходе судебного следствия. Полагает, что изложенные обстоятельства влекут необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, чем ограничивают права участников судопроизводства на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Косарева - адвокат Котовский В.Г. не согласился с приведенными в нем доводами, расценивая представление, как необоснованное и не подлежащее удовлетворению, связанное с неверным толкованием норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что сторона защиты имеет право на включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей стороны защиты, учитывая заявленное об этом ходатайство, однако, перечисленные в ходатайстве лица не в полном объеме были указаны для вызова в суд в справке к обвинительному заключению. Отмечает, что суд не имеет право вносить дополнения либо изменения в обвинительное заключение, а при вызове в суд ему надлежит руководствоваться "списком, представленным сторонами", на стадии предварительного расследования. Делает вывод о том, что не включение в приложение к обвинительному заключению списка свидетелей защиты, является существенным нарушением УПК РФ, влекущим ограничение конституционного права обвиняемого на защиту, что служит основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того, ссылается на то, что, как сторона защиты не имеет права определять порядок исследования доказательств стороны обвинения и настаивать на допросе или на отказе от допроса определенных лиц со стороны обвинения, так и сторона обвинения не имеет права диктовать либо выставлять условия для допроса свидетелей со стороны защиты, которые указаны в списке, приложенном к обвинительному заключению.

Высказывает мнение о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены и иные нарушения норм УПК РФ, которые, в частности, привели к сокращению доказательственной базы стороны защиты. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании

прокурор Иванникова А.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Потерпевший Михайлов К.П. доводы апелляционного представления поддержал, пояснив, что с постановлением суда он не согласен.

Обвиняемый Косарев, адвокаты Семина Е.В. и Котовский В.Г. доводы апелляционного представления не поддержали, просили оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется, и с выводами суда о наличии таких нарушений согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемым Косаревым и его защитниками было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание со стороны защиты О.М, А.В, О.Г, М.Ю, С.А, а также понятых- В.Б, О.А, В.С. Вместе с тем, данное ходатайство следователем не рассмотрено, принятое по ходатайству решение в материалах дела отсутствует, о принятом решении Косарев и его защитники надлежащим образом не уведомлены, при этом, в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, включены только А.В, М.Ю, С.А.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на досудебной стадии производства по делу нарушено право обвиняемого Косарева на защиту, что препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку в нарушение действующего уголовно-процессуального закона, обязывающего разрешить все возможные ходатайства, в том числе заявленные при выполнении требований ст. ст. 217 - 219 УПК РФ, следователем вышеуказанное ходатайство Косарева и его защитников не рассмотрено.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, поскольку процессуальные действия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, должны быть выполнены не судом, а следователем. Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в постановлении суда не указано, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

Что касается выводов суда о нарушении требований закона, то из материалов дела усматривается, что заявленные обвиняемым и адвокатами ходатайства при выполнении положений ст. 217 УПК РФ были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Что касается выводов суда о нарушении норм закона при выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, а также выясняет у обвиняемого и его защитника, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Так, в протоколе ознакомления с материалами дела (т. 40 л.д. 478), в графе выяснения у обвиняемого и его защитника, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, имеется запись адвоката Семиной Е.В. о том, что она заявила следующих лиц: О.М, А.В, О.Г, М.Ю, С.А, а также понятых- В.Б, О.А, В.С, а также указала, что полный список будет представлен в ходатайстве. При этом, следователем 23 августа 2019 года заявленное защитниками Семиной Е.В. и Сафроновым Н.А. в ходе подписания протокола ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о предоставлении стороне защиты дополнительного времени для изучения имеющихся у нее фотокопий материалов уголовного дела и составления ходатайств до 06 сентября 2019 года, было удовлетворено частично, дополнительный срок для ознакомления и составления ходатайств был предоставлен по 28 августа 2019 года включительно, о чем сторона защиты была извещена.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Косарева, согласно имеющейся отметки в нем, было составлено 30 августа 2019 года и направлено вместе с делом в прокуратуру ЮАО г.Москвы, где было утверждено 09 сентября 2019 года. При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение тому, что с 23 августа 2019 года и до момента составления следователем обвинительного заключения стороной защиты либо обвиняемым подавались ходатайства, в которых бы указывался список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствующей графе выяснения у обвиняемого и его защитника, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты (при выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ) не были отражены сведения, достаточные для вызова в судебное заседания тех лиц, которые в рамках предварительного расследования не допрошены, их анкетные данные неизвестны.

На момент составления обвинительного заключения из перечисленных в заявлении адвоката Семиной Е.В. при ознакомлении с материалами дела лиц, в рамках проведения предварительного расследования в качестве свидетелей были допрошены только трое - А.В, М.Ю, С.А, их анкетные данные и место проживания были доподлинно установлены, их показания были приведены в обвинительном заключении, как доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитники, и они были указаны следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетели защиты.

Помимо этого, сторона защиты при рассмотрении дела в суде по существу не лишена возможности заявить мотивированное ходатайство о вызове необходимых для допроса лиц.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, в ходе которого суду надлежит проверить доводы всех участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

То же постановление в части оставления без изменения меры пресечения Косареву в виде заключения под стражу с установлением срока содержания его под стражей до 22 января 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, не усматривая оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести предъявленного Косареву обвинения, данных о его личности, а также, принимая во внимание, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания Косареву меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Косарева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: