Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22166/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, адвоката Козырицкой Е.А, действующей в защиту Коровина А.А, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на отказ следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. в удовлетворении ходатайства о допросе Смолянинова И.Л. в качестве свидетеля по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Коровин А.А, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения о нарушении конституционных прав, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Утверждая, что судом предмет обжалования определен неверно, а при принятии решения нарушены базовые принципы уголовного судопроизводства, постановление заявитель Коровин А.А. просит отменить, жалобу направить для рассмотрения в суд первой инстанции или вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля ограничены; суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 постановления пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Судом достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать о дополнении судебного следствия, в том числе путем истребования дополнительных документов и допроса свидетелей.

Таким образом, учитывая обжалование Коровиным А.А. отказа следователя в допросе свидетеля, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ требованиям закона полностью соответствуют.

Более того, действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. В данном случае обвиняемым Коровиным А.А. на имя следователя одновременно направлено огромное количество ходатайств аналогичного содержания, а сразу после этого в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие (действие) следователя по каждому из них.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: