Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22227/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, потерпевшей А.М.В, защитника - адвоката Погосяна А.Э, представившего удостоверение N 118 и ордер, осужденного Махмудова Р.И.о, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махмудова Р.И.о, адвоката Погосяна А.Э, потерпевшей Авдеевой М.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года, которым

Махмудов Р.И.о, ***, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Махмудова Р.И.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде домашнего ареста. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени содержания под домашним арестом в период с 02 марта 2019 года до 3 сентября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст.72 УК РФ. Также, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ на Махмудова Р.И.о. возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Погосяна А.Э, осужденного Махмудова Р.И.о, потерпевшую А.М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших о прекращении уголовного дела, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, либо о снижении наказания до четырех месяцев лишения свободы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махмудов осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Махмудовым 28 февраля 2019 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махмудов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Махмудов Р.И.о, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие данные о его личности, отсутствие судимостей, семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также, судом не было учтено, что он признал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, о чем имеется расписка потерпевшей Авдеевой и квитанция о перечислении ей денежных средств. В этой связи, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, считает негуманным, не соответствующим тяжести совершенного деяния и его личности.

Ссылается на то, что обвинительный приговор может повлиять на решение компетентной комиссии по принятию гражданства РФ, учитывая, что в настоящее время им подано соответствующее заявление в миграционную службу.

Просит состоявшийся приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе

адвокат Погосян А.Э, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Махмудова в совершении преступления, приводит аналогичные доводы.

Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Махмудова в связи с примирением, полагая, что решение судом принято без учета данных о личности осужденного, отсутствия у него судимостей, без учета обстоятельств заглаживания им вреда потерпевшей и позиции последней по данному вопросу.

Просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело в отношении Махмудова прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая А.М.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Ссылается на то, что примирилась с осужденным, который загладил ей причиненный вред, и в этой связи считает незаконным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Махмудова, полагая, что суд первой инстанции обязан был прекратить уголовное дело.

Просит об отмене состоявшегося обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела в отношении Махмудова в связи с примирением.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Махмудова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая Авдеева не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Махмудова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Махмудову назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При том, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признано судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Махмудову наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Махмудову наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Махмудова только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Махмудов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Махмудову наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

С доводами жалоб о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, а также с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Махмудовым преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Следует отметить, что соответствующее ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, по нему принято мотивированное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу части 3.4 статьи 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями частей 3 и 4 статьи 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

В данном случае, эти требования закона судом первой инстанции применены только в части зачета времени нахождения Махмудова под домашним арестом в период со 2 марта 2019 года до 3 сентября 2019 года. В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции действующая в отношении Махмудова мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу, состоявшийся приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения Махмудова под домашним арестом с момента избрания действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года в отношении

Махмудова Р.И.о. изменить:

на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть Махмудову Р.И.о. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период со 2 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 18 ноября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: