Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-22249/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио

обвиняемого фио **

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы обвиняемого фио ** и защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Мамишова обезличено

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката фио и обвиняемого фио **, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фамилия ** и Мамишова **

дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио **, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, что фио ** обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио ** не имеет постоянного места жительства на адрес и адрес, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного источника дохода, что дает основание следствию полагать, что, находясь на свободе, фио ** может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении обвиняемого фио ** не может быть применена иная мера пресечения, кроме заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио ** выражает несогласие с постановлением суда, так как он не виновен в совершении преступления, предъявленного ему в обвинении, он гражданин РФ, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится новорожденная дочь, он ранее не был судим, поэтому просит изменить меру пресечения и освободить из под стражи.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката фио выражается несогласие с постановлением суда, защита считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и защита с ними не согласна, эти выводы противоречат Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от дата и от дата, фио обвиняется в преступлении средней тяжести, обезличено, имеет постоянный источник дохода, не будет препятствовать следствию и суду, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать Мамишову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамишова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Мамишова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание данные о личности фио **, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении подозреваемого ребенка, а также иные данные, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты, вместе с тем, фио ** обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории средний тяжести преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все доказательства по делу следствием обнаружены и изъяты, личность фио ** установлена со слов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доводы следствия являются состоятельными и, находясь на свободе, фио ** может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд посчитал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мамишова подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Мамишову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе указанных защитой в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Мамишова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамишова ** до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио ** и защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: