Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22311/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Градсковой В.А, адвокатов Дроздовой Т.В. (в защиту Славнина Д.Э.), Абдулова А.И. (в защиту Карлюка А.Е.), Богашова Д.П. (в защиту Схимникова Л.М.), Райкова Е.Н. (в защиту Дуткина М.Н.), Шабанова М.М. (в защиту Идрисовой У.И.), Богашова Д.П. (в защиту Киреевой Е.А.), Рахмилова И.Я. (в защиту Смолдырева П.В.), Козлова М.Ю. (в защиту Овчаренко П.В.), Севияна А.В. (в защиту Фильковой Е.А.), подсудимых Схимникова Л.М, Идрисовой У.И, Киреевой Е.А, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саутовой Л.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Карлюка, Схимникова, Леоновой, Славнина, Дуткина, Фильковой, Идрисовой, Овчаренко, Киреевой, Ващенко, Смолдырева, обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым Карлюку А.Е, Схимникову Л.М, Леоновой А.С, Славнину Д.Э, Дуткину М.Н, Фильковой Е.А, Идрисовой У.И, Овчаренко П.П, Киреевой Е.А, Ващенко М.В, Смолдыреву П.В. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению подсудимых Карлюка А.Е, Схимникова Л.М, Леоновой А.С, Славнина Д.Э, Дуткина М.Н, Фильковой Е.А, Идрисовой У.И, Овчаренко П.П, Киреевой Е.А, Ващенко М.В, Смолдырева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 4 УК РФ.

2 октября 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы уголовное дело в подсудимых Карлюка А.Е, Схимникова Л.М, Леоновой А.С, Славнина Д.Э, Дуткина М.Н, Фильковой Е.А, Идрисовой У.И, Овчаренко П.П, Киреевой Е.А, Ващенко М.В, Смолдырева П.В. было возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Саутова просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обстоятельства совершения преступления, роль в его совершении каждого из обвиняемых, в соответствии со ст. 73 ч. 1 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе судебного следствия, однако суд лишил сторону обвинения доказать виновность подсудимых, фактически вернув уголовное дело для устранения неполноты расследования, что недопустимо.

В суде апелляционной инстанции прокурор Градскова доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подсудимые Схимников, Идрисова, Киреева и адвокаты Дроздова, Абдулов, Богашов, Райков, Шабанов, Рахмилов, Козлов, Севиян доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Согласно ст. 73 ч. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, вышеперечисленные обстоятельства следователь в соответствии со ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ указывает в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении также указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимым Схимникову, Леоновой, Славнину, Смолдыреву и Идрисовой органами следствия данные требования закона не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Карлюку, Дуткину, Фильковой, Овчаренко, Киреевой, Ващенко, Схимникову, Леоновой, Славнину, Смолдыреву и Идрисовой включает в себя описание обстоятельств создания организованной группы, распределения между ними преступных ролей и конкретной преступной деятельности каждого.

Однако, конкретная преступная деятельность указана следователем лишь в отношении Карлюка, Дуткина, Фильковой, Овчаренко, Киреевой и Ващенко, а именно, что Карлюк, действуя совместно с соучастниками, в неустановленные время и месте, приискал для дальнейшего сбыта контрафактную продукцию в виде часов, которую разместил и хранил в офисном помещении по адресу: ***. В дальнейшем Карлюк совместно с Киреевой и неустановленными соучастниками передал Дуткину для дальнейшего сбыта контрафактные часы, которые последний в ходе проверочной закупки сбыл оперуполномоченному Б. Затем Карлюк совместно с Ващенко, Фильковой и неустановленными соучастниками передал Овчаренко для дальнейшего сбыта еще одни часы, которые Овчаренко сбыл в ходе проверочной закупки оперуполномоченному Л, после чего в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу, была изъята вся контрафактная продукция часов.

Вместе с тем, обвинение, предъявленное Схимникову, Леоновой, Славнину, Смолдыреву и Идрисовой является неконкретным, в нем указаны только роли и действия которые последние должны были выполнять в соответствии с преступным планом, при этом, в чем именно выразилась их конкретная преступная деятельность, то есть, какие именно преступные действия они реально совершили, обвинение не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные судом обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Также судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению Схимникова, Леоновой, Славнина, Смолдырева, Идрисовой, Карлюка, Овчаренко, Киреевой, Ващенко, Дуткина, Фильковой прокурору был обоснованно решен вопрос о сохранении последним ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Карлюка, Схимникова, Леоновой, Славнина, Дуткина, Фильковой, Идрисовой, Овчаренко, Киреевой, Ващенко, Смолдырева возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова