Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22590/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием помощника Северного транспортного прокурора Тулиновой В.Ю., осужденного Морозова Д.Г., адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Быцко И.М. и апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении

Морозова Д.Г, судимого:

- 20.02.2014 года приговором Клинского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 19.08.2013 года, окончательно назначено Морозову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима. Освобожден 18.09.2015 года по отбытию срока наказания. 09.04.2015 Энгельским районным судом Саратовской области был установлен административный надзор сроком на 06 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок окончания административного надзора - 21.09.2021 года;

- 04.06.2018 года приговором и.о. Мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Состоит на учете с 25.06.2018 года. Предполагаемое истечение испытательного срока 04.12.2019 года;

- 06.02.2019 года приговором Клинского городского суда Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 02 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное Морозову Д.Г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 04 июня 2018 года сохранено, наказание признано исполнять самостоятельно. Состоит на учете с 30.05.2019. Предполагаемое истечение испытательного срока 06.02.2021 года, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение приговору и.о. Мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 04.06.2018 года и по приговору Клинского городского суда Московской области от 06.02.2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 04.06.2018 года и по приговору Клинского городского суда Московской области от 06.02.2019 года и окончательно Морозову Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову Д.Г. изменена в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2019 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Морозова Д.Г. и адвоката Федоровой Е.Г, по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Тулиновой В.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, *** года примерно в *** часов *** минут Морозов Д.Г, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели их дальнейшего сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на лестнице, ведущей в подвальное помещение дома, расположенного адресу: ***, незаконно приобрел путем закладки два полимерных свертка с находившимися в них веществами в виде порошка и спрессованных комков, содержащими в своем составе метадон (фенадон, долофин), отнесенный к наркотическим средствам, массами не менее 0, 76 г и 0, 55 г, часть которого впоследствии употребил перорально. После чего, оставшуюся часть наркотического средства поместил в правый наружный карман своей куртки. В дальнейшем, продолжая незаконно хранить при себе незаконно приобретенное наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), *** прибыл на ***, когда примерно в *** час. *** мин. был задержан сотрудниками полиции *** и *** на *** по подозрению в употреблении наркотических средств. Во время доставления сотрудниками полиции Морозова Д.Г. при прохождении турникетной линии N 1 *** сбросил один полимерный сверток с веществом в виде порошка и спрессованных комков внутри, который в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. *** был изъят в ходе осмотра места происшествия. После чего, Морозов Д.Г. в *** час. *** мин. *** был доставлен в дежурную часть *** на ст. *** по адресу: г. ***, где в ходе проведения личного досмотра в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. *** в присутствии понятых у Морозова Д.Г. в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен полимерный сверток с веществом в виде порошка и спрессованных комков внутри и изъят.

В судебном заседании осужденный Морозов Д.Г, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быцко И.М, н е оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду недостоверности указанных данных о ранее постановленном в отношении осужденного Морозова Д.Г. приговоре. Морозов Д.Г. 04.06.

2018 осужден и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 указан ранее постановленный в отношении Морозова Д.Г. приговор судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 04.06.

2019. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 в отношении Морозова Д.Г, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить, указать ранее постановленный в отношении Морозова Д.Г. приговор судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 04.06.

2018.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. с читает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом отмечает, что дело рассмотрено в порядке особого производства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Защита полагает, что избрание Морозовым Д.Г. особого порядка судебного разбирательства, практически не повлияло на назначение размера наказания. Фактически активное способствование в раскрытии преступления Морозовым Д.Г, которое выразилось в том, что он давал с момента первого допроса в качестве подозреваемого признательные показания, занимал последовательную позицию, чистосердечно раскаялся в содеянном, сделал для себя выводы о недопустимости впредь совершения каких - либо противоправных действий, суд не учел при постановлении приговора. С уд фактически не принял во внимание данные о личности Морозова Д.Г, который ***, отрицательных характеристик в материалах дела на него не имеется. Также суд не учел, что Морозов Д.Г. является ***, морально поддерживает семью, участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб в его адрес со стороны соседей по месту жительства не поступало, положительно характеризуется по месту работы и по месту отбытия наказания. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: активное способствование раскрытию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просит приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 14.10.2019г. в отношении Морозова Д.Г. изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Морозов Д.Г. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Морозова Д.Г. имеется синдром зависимости от ***. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Морозова Д.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Морозов Д.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов Д.Г. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у него в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Морозова Д.Г. синдрома зависимости от *** (***) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Морозову Д.Г, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Как указал суд, Морозов Д.Г. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется посредственно. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Смягчающим обстоятельством суд признал чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а потому с доводами жалобы о необходимости признания указанных фактов в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование в раскрытии преступления, согласиться нельзя.

При этом, отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Морозова Д.Г. без изоляции его от общества, и назначении ему наказания с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и отвечать целям наказания, определенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности Морозова Д.Г, суд также верно не усмотрел. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно пришел к выводу и невозможности сохранения условного осуждения по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 04.06.2018 года и Клинского городского суда Московской области от 06.02.2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначил Морозову Д.Г. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Морозову Д.Г. определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и мнением прокурора, высказанного в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости считать ошибочной при определении вида исправительного учреждения ссылку суда в описательно-мотивировочной части на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части, указав, что приговор и.о. Мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области состоялся 04.06.2018 года, а не 04.06.2019 года, как указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении Морозова Д.Г. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части, указав, что приговор и.о. Мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области состоялся 04.06.2018 года, удовлетворив апелляционное представление.

В остальном этот же приговор в отношении Морозова Д.Г. Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий