Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-22796/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио, представителя заявителя фио - фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио - фио

на

постановление Измайловского районного суда адресот дата, которым

жалоба, поданная фио

в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по адрес фио по материалу доследственной проверки (КУСП 9028 от дата), возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконной квалификацию ее (фио) заявления от дата как поданного "по семейному конфликту между бывшими супругами" и обязать внести соответствующее изменение в КУСП, а также признать незаконными - действия начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в передаче материала доследственной проверки (КУСП 9028 от дата) в производство определенного участкового уполномоченного - фио, - нахождение материала доследственной проверки (КУСП 9028 от дата) в производстве участкового уполномоченного фио

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное на основании ст. 389.15 УПК РФ, указывая, что предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы заявителю у суда не имелось, в жалобе указаны все необходимые для ее рассмотрения сведения и в обоснование приведенных в ней доводов приложены документы, свидетельствующие о сокрытии начальником ОМВД фио преступления от расследования, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от дата не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд по жалобам заинтересованных лиц проверяет законность и обоснованность не любых решений, действий (бездействия) должностных лиц, а тех решений, действий (бездействия), которые связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования и при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установилсудья в ходе предварительной подготовки и указал в обжалуемом постановлении: требования жалобы фио в части признания незаконными действий руководителя ОМВД, связанных с передачей зарегистрированного в КУСП заявления о преступлении для проведения доследственной проверки какому-либо определенному из подчиненных ему участковых уполномоченных, не подлежат судебной проверке, поскольку не входят в предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Иные требования жалобы фио, а именно: о признании незаконной квалификации заявления и о признании незаконным нахождения материала доследственной проверки в производстве определенного должностного лица сформулированы таким образом, что не представляется возможным установить предмет обжалования.

Указанная заявителем формулировка требований не основана на положениях ст. 125 ч. 1 УПК РФ, согласно которым подлежат обжалованию конкретные решения и действия (бездействие) определенных должностных лиц.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю, одновременно разъяснив, что фио вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, то есть, указав в жалобе на конкретные решения или действия (бездействие) определенного должностного лица в соответствии с требованиями ст. 125 ч. 1 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении заявителю фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по адрес фио по материалу доследственной проверки (КУСП 9028 от дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья: