Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-22882/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А. и Исаевой Я.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Саидалиева К.С, предоставившего удостоверение * и ордер *, рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2019 года апелляционные жалобы адвоката Саидалиева К.С. и осужденного Дзиова Т.М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым

ДЗИОВ Т. М, *, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2019 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Дзиова Т.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дзиова Т.М. с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Саидалиева К.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Найпак О.Л, возражавшей по доводам этих жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Дзиов Т.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героина (диацетилморфина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, общей массой 2, 61 грамма).

Преступление совершено 03 июля 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзиов Т.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного Дзиову Т.М. наказания. Отмечает что, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, суд необоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Дзиов Т.М. фактически живет одной семьей, заботится о своем ребенке, полностью прекратил употребление наркотических средств, устроился на работу, содержит свою семью, предпринял меры к продаже своей недвижимости, для приобретения отдельного жилья для своей семьи. Полагает, что Дзиов Т.М. встал на путь исправления. Изоляция от общества лишит его возможности участвовать в воспитании ребенка, назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Считает, что вывод суда о необходимости изоляции Дзиова Т.М. от общества, является формальным и немотивированным. Отмечает, что ранее Дзиову Т.М. назначалось условное наказание в виде лишения свободы за другое преступление, а также применялось условно-досрочное освобождение, и каждый раз Дзиов Т.М. исполнял возложенные на него обязанности, не допускал совершения правонарушений в течение испытательных сроков. Автор жалобы полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поскольку нижний предел крупного размера наркотического средства превышен незначительно, при этом предмет преступления был изъят из незаконного оборота через непродолжительное время после его приобретения. Дзиов Т.М. не причастен к деятельности преступных групп, у него отсутствовала цель сбыта наркотического средства и возможность причинения вреда другим лицам. Просит приговор суда изменить, снизить категорию преступления, снизить срок наказания, а также считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный Дзиов Т.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что суд необоснованно не нашел основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и счел, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, всегда являлся по вызову следователя, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, по месту жительства он не имеет отрицательных характеристик, вел добропорядочный образ жизни. Полагает, что суд фактически не принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Считает, что, назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи и на его состоянии здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Ермишина Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Дзиова Т.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Дзиова Т.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Дзиова Т.М, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - раскаяние Дзиова Т.М. в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств отягчающих по делу не установлено.

Ссылку адвоката относительно того, что ранее Дзиов Т.М, отбывая условное осуждение, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку это обстоятельство в данном случае не может являться основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Дзиову Т.М. наказания.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дзиову Т.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Дзиову Т.М. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в отношении Дзиова Т. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: