Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-22895/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Самойлова А.П., адвокатов Каракасияна А.В., Перовой Е.А., Рубинштейна Е.А., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ширяевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Головко А.И, Прилепского В.И, Каракасияна А.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УКРФ, Самойлова **, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Самойлова А.П, адвокатов Каракасияна А.В, Перовой Е.А, Рубинштейна Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2019 г. в отношении Самойлова А.П. было возбуждено уголовное дело N 11902009601000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в отношении Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в тот же день в рамках данного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Самойлов А.П.

04 апреля 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

05 апреля 2019 г. Самойлову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 3 июня 2019 г.

Срок содержания под стражей Самойлову А.П. продлевался неоднократно, последний аз до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен на два месяца, всего до девяти месяцев, т.е. до 03 января 2020 г.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Самойлову А.П. на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 202О года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а изменять Самойлову А.П. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения, поскольку Самойлов А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, Самойлов А.П, опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, а также на А.В, С.Ю. и Р.В, предварительное следствие по уголовному делу не завершено, проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других соучастников преступления и сбор доказательств, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Самойлов А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе находящихся от него в прямой зависимости, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокаты Головко А.И. и Прилепский В.И. указывают, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда таковым требованиям закона не отвечает. Суд не учел и не принял во внимание, что инкриминируемое Самойлову А.П. преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 204 УК РФ, относится к категории экономических. Поэтому характер такого преступления никак не свидетельствует о повышенной опасности Самойлова А.П. для общества, необходимости содержать его в условиях строгой изоляции и с заключением под стражу. Суд не учел, что санкция данной нормы наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, данные о личности Самойлова А.П. свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы и содержанием в СИЗО. В ыводы суда являются необоснованными. Проведение процессуальных и следственных действий, даже если они направлены на окончание предварительного расследования, никак не является правомерным основанием для дальнейшего оставления обвиняемого под стражей. Оснований полагать, что Самойлов А.П, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Суд не принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также указания Верховного Суда РФ по вопросам избрания, продления меры пресечения. Суд в обжалуемом постановлении не привел ни одного сведения, ни одного доказательства, на основании которых можно сделать выводы, что Самойлов А.П. при изменении меры пресечения может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд в должной мере не учел, что Самойлов А.П. не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, престарелая мать, Самойлов А.П. страдает заболеваниями и нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

Кроме того, адвокат полагает, что судом нарушена подсудность при рассмотрении ходатайства, поскольку данный вопрос подпадает под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г..Москвы, поскольку Московское межрегиональное следственное управление на транспорте частично переехало на другой адрес. Просят постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 31 октября 2019 года, которым обвиняемому Самойлову А.П. продлен срок содержания под стражей отменить, избрать иную меру пресечения.

Адвокат Каракасиян А.В. в своей жалобе указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке. В нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Самойлов А.П, оставаясь на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношения лица иной меры пресечения. Вопреки позиции суда в обжалуемом постановлении не приводится никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих то, что Самойлов А.П. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Самойлов А.П. от следствия не скрывался, противодействия сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, постоянно проживал в г..Москве с семьей - женой и малолетними детьми, иных источников дохода, кроме работы по трудовому договору на территории г..Москвы, не имеет. Безосновательным является вывод суда о том, что Самойлов А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного эпизода преступления, относящегося к категории должностных.

Указание на то, что он может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом осуществлять воздействие на них, является правомерным лишь в том случае, если обвиняемый в действительности имел такие намерения и пытался их реализовать. Между тем, в ходе судебного заседания не представлены доказательства того, что Самойлов А.П. пытался или имел намерения угрожать свидетелям или иным образом оказывать на них воздействие. К участникам уголовного дела не применялись меры государственной защиты. Суд не учел, что с 03.09.2019 Самойлов А.П. уволен с должности **" по истечению срока трудового контракта, в связи с чем не может оказывать давление на свидетелей, работающих в данной организации. Тяжесть предъявленного Самойлову А.П. обвинения не может являться надлежащим основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не придал значения тому, что следственные действия по уголовному делу проводятся неэффективно и несвоевременно. Ранее орган следствия уже ссылался на необходимость проведения этих же следственных и процессуальных действий, которые указаны в данном ходатайстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в продлении срока содержания Самойлова А.П. под стражей ввиду неэффективности проводимого расследования.

В нарушение закона судья не оценил сведения о личности Самойлова А.П, его семейном положении, состоянии здоровья и роде занятий. На иждивении Самойлова А.П. находятся малолетние дети, мать-инвалид и супруга, которые самостоятельных источников дохода не имеют. Сам Самойлов А.П. страдает рядом серьезных заболеваний, надлежащее лечение которых невозможно в условиях следственного изолятора. В нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ судья не указал конкретных мотивов отказа в применении более мягкой меры пресечения, формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании в отношении Самойлова А.П. иных мер пресечения. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. о продлении обвиняемому Самойлову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, наличие иждивенцев, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Самойлов А.П. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала в данный момент необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, данных о наличии волокиты по делу не установлено.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, в том числе по вопросу подсудности, которая являлось предметом обсуждения судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия иждивенцев, в том числе, членов семьи, являются несостоятельными, так как в судебное заседание было представлено, основанное на законе ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Самойлова ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий