Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22918/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемого Золотухина А.В, защитника - адвоката Осипенко С.Т, представившего удостоверение N **** от **** года и ордер N **** от **** года, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Золотухина А.В. и его защитника - адвоката Осипенко С.Т.

на

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г, которым

Золотухину А.В, **** года рождения, ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2019 г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Золотухину А.В. на домашний арест или залог отказано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении У.И.А. и по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Золотухина А.В.

08.05.2019 г. Золотухин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

08.05.2019 г. Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Золотухина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Золотухина А.В. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 07.11. 2019 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя **** до 07 месяцев, то есть до 07.12.2019 г.

06.11.2019 г. постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Золотухина А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 07.12.2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Осипенко С.Т. выражает несогласие с вынесенным в отношении Золотухина А.В. решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений Верховного Суда РФ. По мнению защитника судом не были в полной мере выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, его (защитника) заявления о допущенных в ходе рассмотрения ходатайства следователя нарушениях были необоснованно отклонены. По мнению защитника вывод суда о невозможности применения к Золотухину А.В. иной меры пресечения является необоснованным, убедительных доказательств тому следователем не представлено, кроме того, как указывает защитник, содержание Золотухина А.В. под стражей является избыточной мерой, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста также может обеспечить достижение целей расследования. По указанным обстоятельствам адвокат Осипенко С.Т. просит постановление суда от 06.11.2019 г. отменить, изменить Золотухину А.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Золотухин А.В, анализируя судебную практику и приводя разъяснения судов вышестоящих инстанций, просит отменить судебное постановление от 06.11.2019 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что избранная в отношении него мера пресечения является самой суровой, в то время основания для содержания его (Золотухина) под стражей отсутствуют, указывает на несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя. По мнению обвиняемого судом не были в достаточной степени исследованы представленные в обоснование ходатайства следователя доказательства, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены формально, в то время как выводы следствия о том, что он (Золотухин) может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу фактически ничем не подтверждены, поскольку он (Золотухин) сдал свой заграничный паспорт. Обвиняемый считает возможным и просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Осипенко С.Т. и обвиняемый Золотухин А.В. апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить по изложенным в них доводам, изменить меру пресечения Золотухину А.В. на домашний арест.

Прокурор Масленникова З.М, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда-без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Золотухина А.В. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Золотухина А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Золотухина А.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Золотухина А.В.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Золотухин А.В, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Золотухину А.В. особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, с учетом личности обвиняемого Золотухина А.В. и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Золотухина А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Золотухина А.В. данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Золотухину А.В. преступного деяния, коррупционной направленности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Золотухина А.В. и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Золотухин А.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Золотухина А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних заверений защитника и обвиняемого Золотухина А.В. об отсутствии намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Золотухина А.В. под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Золотухина А.В. к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Золотухину А.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Золотухина А.В. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у Золотухина А.В. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 06.11.2019 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Золотухина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья