Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23042/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Седове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, подсудимого Ворновицкого Е.И, защитника - адвоката Овчинникова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ворновицкого Е.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым

Ворновицкому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 15 суток, то есть по 23 января 2020 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Тюрину А.С, Рейхтману А.Б, Михалевскому В.Ю, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ворновицкий Е.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Ворновицкого Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2019 года уголовное дело в отношении Ворновицкого Е.И. и других обвиняемых после возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поступило в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Ворновицкого Е.И. был продлен на 3 месяца, то есть по 23 октября 2019 года включительно.

08 октября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы срок содержания подсудимого Ворновицкого Е.И. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 15 суток, то есть по 23 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ворновицкий Е.И. считает данное судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, приводит довод о том, что основанием для продления срока содержания под стражей могут быть такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности подсудимого скрыться или оказать давление на свидетелей. Считает, что фактические данные, содержащиеся в материала уголовного дела, опровергают доводы следствия, прокуратуры и суда, так как он женат, проживает совместно с семьей по адресу регистрации, с ним проживают и зарегистрированы его сын *** г..р. и внук *** г..р, он находится под арестом более 27 месяцев, за это время не предпринимал никаких попыток связаться со свидетелями и оказывать на них давление, фактические обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание на то, что в настоящее время в ходе судебного следствия исследованы все письменные материалы дела, большая часть свидетелей допрошена, в связи с чем необходимость в применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала. В материалах дела нет доказательств того, что с его стороны исходят какие-либо угрозы свидетелям и другим участникам судопроизводства или предложения указанным лицам вознаграждения в любом виде с целью фальсификации доказательств, отсутствуют доказательства того, что он предпринимал попытки оказать давление на участников процесса либо намеревается в дальнейшем совершать подобные действия. Довод о возможности скрыться не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив, исследованными материалами установлено, что он имеет привязанность в конкретному постоянному месту жительства и стойкие семейные социальные связи.

Длительность содержания его под стражей в совокупности с окончанием предварительного расследования и рассмотрением уголовного дела в суде, с учетом его пожилого возраста и наличия хронических заболеваний исключают риски сокрытия подсудимого от суда и его вмешательство в ход судебного следствия. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может полностью обеспечить невозможность каким-либо образом влиять на производство по уголовному делу, а также обеспечить его своевременную явку в суд. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения, избрав любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый Ворновицкий Е.И. и адвокат Овчинников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, подсудимый Ворновицкий Е.И. просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, адвокат Овчинников Д.В. просил изменить Ворновицкому Е.И. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого Ворновицкого Е.И. срока его содержания под стражей на 3 месяца в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ворновицкому Е.И. преступлений, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и Ворновицкий Е.И, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ворновицкого Е.И. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст.255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Ворновицкого Е.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому Ворновицкому Е.И, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Ворновицкому Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения подсудимого, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым Ворновицкому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: