Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23309/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Загурском В.С ...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Градсковой В.А, адвоката Богатыревой А.Ф, представившей удостоверение N 16523 и ордер N 2019061401-12 БАФ от 5 ноября 2019 года, обвиняемого Гулько А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатыревой А.Ф. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым

Гулько А.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п.п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 4 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Шамугия Г.З, Ишанкулова Д.Д, Ворокяна М.Р, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемого Гулько А.А, выступление адвоката Богатыревой А.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Градсковой В.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы Степанченко А.С. от 21 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Федюшкиной Н.В. на общую сумму 990 000 рублей.

5 июня 2019 Гулько А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

2 июля 2019 года постановлением Хамовнического районного суда города Москвы (после отмены постановления суда от 8 июня 2019 года апелляционным постановлением от 26 июня 2019 года) в отношении Гулько А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 4 июля 2019 года, срок которой был продлен в последующем до 1 ноября 2019 года.

29 октября 2019 года Гулько А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 декабря 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Степанченко А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гулько А.А. на 1 месяц 03 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 4 декабря 2020 года.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева А.Ф. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Гулько А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства подтверждающие, что в случае изменения Гулько А.А. меры пресечения на более мягкую, последний сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелями или иным участникам судопроизводства. Судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание, что по истечении срока задержания Гулько А.А. был освобожден, а затем самостоятельно явился в суд для рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Мера пресечения в отношении Гулько А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Гулько А.А. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гулько А.А. под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, а именно начать выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Суд обоснованно продлил Гулько А.А. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил из того, что необходимость в продлении Гулько А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Гулько А.А. меры пресечения не утратили своего значения, и пришел к выводу, что Гулько А.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Гулько А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Гулько А.А. в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Гулько А.А. к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в отношении обвиняемого Гулько А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатыревой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная