Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23339/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Кучмы Г.В, адвоката Зуева В.П, представившего удостоверение N17597 и ордер N78 от 14.11.2019г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зуева В.П.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года, которым

Кучме Г.В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 мая 2020 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Зуева В.П. и обвиняемого Кучмы Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Кучмы Г.В, обвиняемого по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, поступило на рассмотрение в Таганский районный суда г.Москвы 1 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя мера пресечения обвиняемому Кучме Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на время рассмотрения дела судом, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 1 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.П. с постановлением суда не согласен и ставит вопрос о его отмене. Указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Кучме меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что суд не исследовал и не учел, что Кучма Г.В. был задержан дома, по месту своего проживания, от следствия не скрывался, предъявлял требование о передаче денежных средств в связи с неоплатой проведенных ремонтно-строительных работ. Суд пришел к необоснованному выводу, что домашний арест не сможет гарантировать выполнение Кучмой Г.В. возложенных на него обязанностей, а позволит ему скрыться от суда. Между тем, обвиняемый таких намерений не имеет, он имеет место жительства, не судим, на учетах не состоит, имеет мать-пенсионерку. Судом не дана оценка позиции обвиняемого, отношение его к содеянному и предъявленному обвинению, его показания фактически можно приравнять к явке с повинной и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно не изменил ему меру пресечения. Фактически судом в основу решения положена только тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей Кучме у суда не имелось, реальных доказательств, подтверждающих то, что он может воспрепятствовать производству по делу, нет. Судом не учтено, что следствием проведены все необходимые следственные действия, на настоящий момент возможности повлиять на ход расследования полностью утрачены. Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучмы неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Просит постановление отменить, избрать в отношении Кучмы меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Кучме Г.В. оставлена судом без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также всех данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд выслушал мнение подсудимого, его адвоката, потерпевшего по заявленному прокурором ходатайству по вопросу о мере пресечения, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, все обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, были исследованы судом и нашли отражение в судебном решении.

На основании ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Кучмы Г.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, судом обсуждалась возможность избрания в отношении Кучмы Г.В. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Кучме Г.В, который обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили подсудимый и адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку, в случае изменения Кучме Г.В. меры пресечения на более мягкую, он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Кучмы Г.В. под стражей судом не допущено.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года, о наличии у Кучмы Г.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании ч.3 ст.255 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Кучме Г.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении Кучмы Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий