Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23356/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, которым жалоба адвоката Шляхова О.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шляхов, действуя в интересах ***, обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным: бездействие следователя СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы Русакова при расследовании уголовного дела N 116014508070000789; бездействие начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката Шляхова по уголовному делу N 11901450114000293, находящемуся в производстве дознавателя ОД Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы Федотовой, о соединении уголовных дел N N 116014508070000789 и N 11901450114000293 в одном производстве.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; выводы суда противоречат имеющимся доказательствам. Полагает, что поданная им жалоба не содержала недостатков и подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на то, что в соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы жалоба на бездействие начальника следственного управления N 1063 не может быть рассмотрена потому, что Хорошевский районный суд г. Москвы обязан принять аналогичное решение и потребовать от заявителя обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы, на территории которого расследуется уголовное дело N 116014508070000789.

С учетом изложенного просит постановление отменить, удовлетворить все требования, содержащиеся в жалобе адвоката.

В судебное заседание заявитель - адвокат Шляхов не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Прокурор Березина полагала постановление суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Шляхова, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно возвратил жалобу заявителя, поскольку в ней одновременно обжаловались бездействия должностных лиц различных подразделений МВД РФ, в том числе должностного лица УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обжалование действий (бездействий) которого относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года, которым жалоба адвоката Шляхова О.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья