Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-24076/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката... осужденного...

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного... и адвоката... на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

... и житель адрес, разведенный, не имеющий судимостей, осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - к дата лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления приговор в законную силу включительно с применением положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения осужденного... адвоката... поддержавших доводы жалоб, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - принадлежащего фио велосипеда стоимостью сумма, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащего фио велосипеда стоимостью сумма.

Преступления совершены дата в адрес, подробно обстоятельства их совершения изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания и направить для его отбывания в колонию-поселение, указывает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и смягчающие наказание обстоятельства: возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и место жительства в РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери и дочери, а также отбывание наказание в местах лишение свободы впервые;

-... просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что суд в нарушение требований закона не указал, по каким основаниям фио невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, в приговоре не указан ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступлений, дача полных объяснений по поводу случившегося, готовность оказать содействие следственным органам.

В возражениях на жалобу... просит приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина... совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества потерпевшей фио), по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества потерпевшего фио)

Вывод суда о возможности исправления осужденного фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание положения ст.316 ч.7 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, не имеющего судимостей, состоящего на учете у нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении фио несовершеннолетней дочери и матери - инвалида 2 группы, состояние его здоровья, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему фио

Вместе с тем суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления - принадлежащего потерпевшей фио велосипеда.

Как следует из материалов дела, оглашенных в суде апелляционной инстанции, сразу после задержания фио сообщил сотрудникам полиции, что похищенный у фио велосипед сдал с ломбард, указав его адрес. Похищенный велосипед был обнаружен и изъят в указанном фио ломбарде и возвращен потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем назначенное осужденному по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, несмотря на то, что фио сообщил местонахождение ломбарда, в который он сдал велосипед, похищенный им у потерпевшего Очилова, изъять похищенное и вернуть его потерпевшего не представилось возможным, поскольку указанный велосипед был уже продан. При принятии данного решения суд учитывает, что активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, направлено на смягчение наступивших от преступления последствий, однако в данном случае эта цель не была достигнута, похищенное потерпевшему Очилову возвращено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия признает их обоснованными.

Оснований для изменения фио вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется, суд обоснованно назначил для отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении... изменить.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, активное способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное... по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. "в", 158 ч.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить... окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: