Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-32375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к фио о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирована ответчица фио, которая не является членом семьи собственника. Ссылаясь на то, что произошел переход права собственности на квартиру, истец просит выселить фио из указанного жилого помещения, прекратить для нее право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчицы фио по доверенности фио иск не признал, указав, что спорная квартира приобретена в период брака с фио, который реализовал квартиру фио без согласия супруги, в связи с чем сделка является недействительной.

Третье лицо фио, представители третьих лиц ГБУ "МФЦ г. Москвы", Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, а также по апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) представитель третьего лица фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м по адресу: адрес.

05.04.2018 года между фио и фио заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о взаимном прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обсечением от 20 декабря 2017 года и договора ипотеки от 20 декабря 2017 года в силу предоставления должником (фио) отступного в виде недвижимого имущества квартиры, общей площадью 44, 4 кв.м, по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 44, 4 кв.м по адресу: адрес, приобретено фио 01.06.2011 г. в период брака с фио, в том числе на заемные средства по кредитному договору от 01.06.2011 г, заключенному с ПАО "Сбербанк", по которому созаемщиком выступала ответчица фио

В спорном жилом помещении зарегистрированы: фио, фио, 2003 г.р. - дочь, фио - жена.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с нормами ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В силу норм ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение приобреталось в период брака фио и фио, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов.

Также, обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие согласия фио на заключение соглашения об отступном, а также на заключение 20.12.2017 года договора ипотеки в отношении спорного жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, ни истцом фио, ни третьим лицом фио, представлено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашение об отступном, а также договор ипотеки недвижимого имущества до настоящего времени никем не оспорены, суд отметил, что по делу установлено, что сделки, в результате которых спорная квартира перешла в собственность фио, совершены без согласия ответчицы. Наличие согласия супруги фио при реализации спорного недвижимого имущества является существенным обстоятельством для разрешения данного спора. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии такого согласия, по делу не представлено.

Кроме того, суд учитывал добросовестность поведения участников гражданской сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ дал оценку действиям истца фио, позицию которого поддержал третье лицо фио, при обращении с требованием о выселении фио, как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) представителя третьего лица фио о том, что суд не уведомил участников процесса о рассмотрении дела 19.12.2018 года, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2018 года, в судебном заседании участвовали представитель истца по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153729272787 (т.1, л.д.460), судебное извещение, направленное в адрес третьего лица фио, прибыло в место вручения 12.12.2018 года, ввиду неудачной попытки вручения от 12.12.2018 года возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по делу. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к жалобе) представителей истца и третьего лица по существу сводятся к несогласию истца фио и третьего лица фио с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не содержат оснований, признанных процессуальным законом безусловным поводом для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, по апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: