Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-33784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Студия вышивки Дмитрия Адлина" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Студия Дмитрия Адлина" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 13.03.2018 г. она заключила с ответчиком договор поставки N14\3\2018, согласно которому ответчик поставил ей вышивальную машину Barudan bext S15-1CBII 330х500 стоимостью 18 834 евро. 09.05.2018 г. при распаковке товара выявилось, что часть комплекта носит явные следы эксплуатации (столешница и бордюрная рама к пантографу). 14.05.2018 г. она направила ответчику претензию о замене комплектующих и выплате неустойки, в чем ей было отказано. Также ответчиком не был допоставлен зажим "Gator", который был доставлен только 25.05.2018 г. Согласно заключению, выполненному ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" установлено, что столешница и бордюрная рамка к пантографу и подставка носят следы эксплуатации, имеют дефекты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также дополнив исковые требования, фио просила суд обязать ответчика произвести замену комплектующих: пантографа, столешницы и бордюрной рамки с клипсами к пантографу, подставки для машины; обязать ответчика предоставить истцу счет-фактуру с указанием регистрационного номера таможенной декларации; товарную накладную ТОРГ-12 с указанием номенклатуры товара в соответствии со спецификацией приложения N1 к договоруN14/03/2018 от 13.03.2018 года, сертификат соответствия, гарантийный талон, инструкцию на вышивальную машину на русском языке в соответствии с требованиями адрес 010/2011, адрес 004/2011 и ТР ТС 020/2011; взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара с 13.04.2018г. по 16.07.2018 г. в размере 1 254 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 2100 руб. - расходы за удостоверение перевода инструкции машины и почтовые расходы в размере 1333, 72 руб.; обязать ответчика предоставить истцу комплектующие: запялочное устройство и набор бейсболочных пялец, обязать ответчика произвести установку и запуск оборудования.

Истец фио и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений к иску.

Представитель ответчика ООО "Студия Дмитрия Адлина" по доверенности фиоМ исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО "Студия вышивки Дмитрия Адлина" - фио, фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что 13.03.2018 года фио заключила с ООО "Студия вышивки Дмитрия Адлина" договор поставки N14\3\2018, предметом которого является вышивальная машина Barudan bext S15-1CBII 330х500 стоимостью 18 834 евро.

Поставка приобретаемого товара должна быть осуществлена ответчиком в соответствии с условиями договора от 13.03.2018 года в количестве одной единицы в комплектации, в количестве указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору поставки от 13.03.2018 года, товаром является вышивальная машина Barudan bext S15-1CBII 330х500, в комплектацию товара входит: пяльца круглые: диаметр 12см 2 шт, 15 см 2 шт. пяльца квадратные 290х300 2 шт, 240х240 2 шт, пяльца прямоугольные 330х278мм 2 шт, 330х438 мм 2 шт, ЗИП - 1 шт, шпуленамоточик - 1 шт, пантограф 1200х300 - 1шт, столешница и бордюрная рамка с клипсами к пантографу 1200х 300 - 1 шт, устройство для боринга - 2 шт, подставка для вышивальной машины Barudan bext S15-1CBII 330х500 1 шт, зажим Gator - 1 шт.

Свои обязательства по договору поставки фио исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

24.04.2018 года составлен акт о поставке товара в не полной комплектации, подписанный сторонами.

14.05.2018 г. фио направила в адрес ответчику претензию о замене комплектующих.

Ответчиком в удовлетворении претензии фио отказано.

18.05.2018 года, согласно акту, подписанному ответчиком, произведена допоставка отсутствующих частей товара вышивальной машины Barudan bext S15-1CBII 330х500, а именно зажим Gator. При этом из содержания акта следует, что на момент подписания его стороной ответчика истцом акт подписан не был, поскольку зажим доставлен не был.

Зажим Gator был доставлен 25.05.2018 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.05.2018 года при распаковке части комплекта товара фио 1200х3030, столешница и бордюрная рама к пантографу 1200х330" выяснилось, что данная часть комплекта носит явные следы эксплуатации, имеет повреждения, препятствующие как нормальной работе самих комплектующих, так и вышивальной машины в целом, и противоречит условиям договора.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", согласно выводам которого столешница и бордюрная рамка к пантографу и подставка носят следы эксплуатации, имеют дефекты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки доводов и возражений сторон была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения 18М\969-2-4371\18-ТВЭ от 12.02.2019 г, в комплекте дополнительного оборудования к вышивальной машине обнаружено несколько дефектов: на лакокрасочном покрытии подставки, на которой установлена машина, имеются повреждения в виде нескольких царапин и сколов; алюминиевая рама к пантографу имеет механическое повреждение в виде вмятины; на поддерживающей столешнице повреждена защитная транспортировочная пленка, а также на торце одной из планок ее опорных имеется небольшой скол; направляющие полозья пантографа имеют неровные края, на их кромках присутствуют задиры.

Также экспертом сделан вывод о том, что причиной, по которой возникли повреждения лакокрасочного покрытия подставки вышивальной машины, а также вмятина на раме к пантографу, является неаккуратное обращение с аксессуарами (нарушение правил транспортировки). Повреждения на направляющих являются следствием брака, допущенного при производстве пантографа. Выявленные недостатки на столешнице, бордюрной раме к пантографу и на подставке машины не являются устранимыми. Однако на эксплуатационные свойства машины данные недостатки не влияют.

Экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся задиры на направляющих полозьях пантографа могут повлиять на качество изделия, однако точность влияния определить невозможно в виду отсутствия расходных материалов и схемы-образа вышивки.

Отвечая на вопрос суда "Возможно ли использование вышивального аппарат в личных нуждах либо исключительно в производственных целях?" эксперт указал, что, согласно описанию, размещенному на сайте производителя, данная модель машины предназначена для промышленного (коммерческого) использования. Однако каких-либо ограничений, по которым аппарат не может быть использован для личных целей, не обнаружено. Машина не требует дополнительных условий эксплуатации, питается от стандартной сети с наличием заземляющего вывода в питающей розетке.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что машина предназначена для коммерческих целей, учитывая стоимость товара и нецелесообразность приобретения аппарата для промышленного производства для личных нужд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором(2).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебной коллегией установлено, что, как следует из Инструкции по технике безопасности, использование вышивальной машины предполагается в домашних условиях, поскольку в ней содержатся рекомендации уделять пристальное внимание при использовании машиной детьми или в их присутствии.

Более того, судебная коллегия также обращает внимание, что в экспертном заключении N 18М\969-2-4371\18-ТВЭ от 12.02.2019 г. также сделан вывод о том, что машина не требует дополнительных условий эксплуатации, питается от стандартной сети с наличием заземляющего вывода в питающей розетке.

При отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышивальная машина приобреталась истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нельзя признать правомерным.

Проанализировав условия договора поставки, учитывая положения абзаца третьего преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (обязанность поставщика поставить товар, а покупателя принять и оплатить оборудование, передача товара в собственность, выполнение поставщиком пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию), судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 464 ГК РФ, договор поставки N14\3\2018 от 13.03.2018 г, заключенный сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и поставки и монтажа товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, фио во исполнение условий договора произвела предоплату товара 13.03.2018 года в размере 700 000 рублей, что соответствует 10 029, 06 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.4 договора поставки товар покупателю должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента предоплаты, то есть до 12.04.2018г. включительно. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Однако, судебной коллегией установлено, что в предусмотренный договором срок, то есть 12.04.2018г. товар поставлен не был.

Товар был поставлен по месту жительства фио 24.04.2018г, однако в неполной комплектации, поскольку отсутствовал зажим Gator. При этом документы о приемке товара сторонами не подписывались.

Зажим Gator фактически был поставлен покупателю 25.05.2018г.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в п.4.1 договора, он платит пени в размере 1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, срок просрочки товара составил 43 дня (за период с 12.04.2018 по 25.05.2018г), а размер неустойки за указанный период составит 567600 рублей, исходя из следующего расчета 1320000 руб.х1%х43 дня.

28.05.2018 г. истцом произведена доплата по договору в размере 47335, 29 руб.

При этом 14.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене составляющих ненадлежащего качества, в том числе пантографа. Однако претензию истца ответчик оставил удовлетворения.

Вместе с тем, обоснованная претензия истца о замене пантографа, в установленный законом срок ответчиком не была исполнена.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, имеющиеся задиры на направляющих полозьях пантографа могут повлиять на качество изделия.

Таким образом, законные требования истца о замене некачественного пантографа, входящего в состав комплектации товара, ответчиком до настоящего времени исполнены не были, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной как условиями договора поставки, так и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

За период с 30.05.2018г. по 16.07.2018г. (дата подачи иска в суд) размер неустойки составит 642 647, 45 рублей, исходя из следующего расчета 1 367 335 руб. х1%х47 дн.

При этом условия договора не содержит указания о стоимости отдельных комплектующих вышивальной машины, в связи с чем судебная коллегия исходит из стоимости товара и фактически оплаченных истцом за товар денежных средств.

Общий размер неустойки составит в данном случае 1 210 247 рублей.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на применение положений ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, а также тот факт зажим Gator истцу фактически был передан, а имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия подставки (в виде нескольких царапин и сколов), на которой установлена машина, повреждение защитной транспортировочной пленки на столешнице, а также наличие небольшого скола на торце одной из планок, согласно выводам экспертного заключения, не влияют на эксплуатационные свойства машины, приходит к выводу о возможности снижения общего размера неустойка до 150000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о замене пантографа, поскольку имеющиеся недостатки данного комплектующего, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, могут повлиять на качество изделия.

Выводы судебной товароведческой экспертизы ответчиком доказательствами не опровергнуты. Вместе с тем оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании товара, само заключение отвечает требованиям сть.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия обязывает ООО "Студия вышивки Дмитрия Адлина" произвести замену пантографа 1200х330 мм. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по замене столешницы и бордюрной рамки с клипсами, подставки для вышивальной машины, поскольку имеющиеся недостатки данных комплектующих не влияют на эксплуатационные свойства машины, которая в данном случае относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судебной коллегией из объяснений сторон и материалов дела установлено, что необходимая информация о товаре истцу предоставлена, в том числе инструкция по технике безопасности на русском языке (т.1, л.д.87-89, л.д.114-122), гарантийный талон (т.1, л.д.26-27). Кроме того, согласно доводам ответчика счет-фактура не может быть предоставлена, поскольку ООО "Студия вышивки Дмитрия Адлина" осуществляет коммерческую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Товарная накладная ТОРГ-12 истцу передана, что не оспаривалось сторонами. Вместе с оборудованием ответчик передал истцу сертификат соответствия оборудования в виде Приложения N1 к декларации о соответствии оборудования стандартам ЕАЭС.

Требования истца об обязании ответчика предоставить комплектующие к вышивальной машине в виде запялочного устройства -1 шт. и набора бейсболочных пялец -1 шт. не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора с учетом Приложения N1 (спецификации) запялочное устройство и набор бейсболочных пялец не входят в приобретенную истцом комплектацию.

Исковые требования истца об обязании ответчика произвести установку и запуск оборудования вышивальной машины также не подлежат удовлетворению.

Условия договора поставки от 13.03.2018г. предусматривают обязанность ответчика осуществить пуско-наладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию.

Вместе с тем, 26.04.2018г. между сторонами подписан акт N266 о том, что оборудование в виде вышивальной машины запущено в эксплуатацию (л.д.123).

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент запуска оборудования в эксплуатацию вышивальная машина находилась в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права фио как потребителя ответчиком были нарушены, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судебной коллегией установлено право истца на выплату неустойки, компенсации морального вреда, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно ответчиком не исполнена, судебная коллегия взыскивает с ООО Студия вышивки фио" в пользу фио штраф в размере 80000 рублей (150000 руб.+10000 руб.):2.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб, которые подтверждаются договором N047/06-18 от 13.06.2018г. на оказание услуг в области независимой экспертизы, заключенным с ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" и платежным поручением N1 от 14.06.2018г. При этом необходимость в получении такого заключения было вызвано отказом ответчика в признании факта наличия повреждений комплектующего оборудования. ООО Студия вышивки фио" со своей стороны экспертного исследования не предоставило. Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение перевода документа в размере 2100 рублей (т.1, л.д.91) и почтовые расходы в размере 1 333, 72 рублей, связанные с досудебным разрешением спора (т.1, л.д. 39-41).

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Расходы понесены на оказание юридической помощи адвокатом фио, участвующей на основании ордера в суде первой инстанции. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями (т.1, л.д.92-94).

В остальной части исковые требования фио удовлетворению не подлежат

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

Искровые требования фио к ООО "Студия вышивки Дмитрия Адлина" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Студия вышивки Дмитрия Адлина" произвести замену фио 1200х330 мм к вышивальной машине Barudan bext S15-1CBII 330х500, предоставив фио фио 1200х330 мм надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Студия вышивки Дмитрия Адлина" в пользу фио неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на удостоверение нотариального перевода документа в размере 2100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1333, 72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Студия вышивки Дмитрия Адлина" отказать.

Председательствующий:

Судьи: